Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-16767/13 по делу N А40-110767/2012

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-110767/12-88-107

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" - Орлов С.А.-доверенность от 01.03.2014

рассмотрев 16.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис"

на определение от 28.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Окуловой Н.О.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет Сервис" об истребовании доказательств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет Сервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 ЗАО "Гаджет сервис (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

25.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. об истребовании доказательств, в котором он просил суд первой инстанции истребовать у руководителя и учредителей ЗАО "Гаджет сервис" все имеющиеся печати и штампы ЗАО "Гаджет сервис", оригиналы учредительных документов, оригиналы бухгалтерских документов, а также оригинал базы 1С предприятия ЗАО "Гаджет сервис", документы по учетной политике, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также формы N 3,4,5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу с просьбой отменить определение суда и удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 28.05.2014 Девятый арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалуемое определение суда первой инстанции является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционного суда, определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определениями судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения судов обеих инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Определениями от 08.07.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа принял кассационную жалобу в части обжалования определения от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и возвратил кассационную жалобу в части обжалования определения от 28.04.2014 Арбитражного суда город Москвы, поскольку судом апелляционной инстанции проверка законности указанного определения не осуществлялась.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что им были предприняты меры по самостоятельному получению документов у руководителя и учредителей должника, однако они оказались безуспешными.

Конкурсный управляющий утверждает, что указанные в ходатайстве документы необходимы ему для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и их отсутствие приводит к значительному затягиванию сроков конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в частности, принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего учредительных и бухгалтерских документов должника существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, а поэтому в рамках дела о банкротстве определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов с учетом целей конкурсного производства, как стадии дела о банкротстве, создает препятствия для дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы, как поданной на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 подлежит отмене с направлением в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А40-110767/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина