Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2145/11 по делу N А40-55635/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2396-11 Дело N А40-55635/10-151-442

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - от ОАО СК "Росно" - не явился, извещен; от - ООО "Чинор" - Гераскина А.К., доверенность от 06.12.2010 года,

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чинор"

на постановление от 13 декабря 2010 года N 09АП-29211/2010-ГК, N 09АП-29886/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "Росно", ООО "Чинор"

о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "Росно"), обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНОР" (далее - ООО "Чинор") о взыскании 280 884 рублей 81 копейки в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 года по делу N А40-55635/10-151-442 иск удовлетворен частично: с ОАО СК "Росно" в пользу истца взыскано 60 359 рублей 47 копеек, с ООО "Чинор" в пользу истца взыскано 101 884 рубля 81 копейка, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за вычетом стоимости замененных деталей и запасных частей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 декабря 2010 года N 09АП-29211/2010-ГК, N 09АП-29886/2010-ГК решение суда первой инстанции от 24.09.2010 по делу N А40-55635/10-151-442 отменил и взыскал с ОАО СК "Росно" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, а также взыскал с ООО "ЧИНОР" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 160 884 рубля 81 копейку в возмещение убытков в порядке суброгации.

Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), в соответствии с которыми подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (09.10.2007).

В этой связи, установив по материалам дела, что сумма ущерба составляет 280 884 рублей 81 копейки, а также, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев составляет 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ОАО СК "Росно" как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, взыскали с ОАО СК "Росно" 120.000 руб. (в пределах лимита ответственности) и оставшуюся сумму 160 884 рубля 81 копейку (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ООО "ЧИНОР"

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом упомянутых норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧИНОР", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "Чинор" стало известно, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Чинор" была застрахована в ОАО СК "РОСНО" не только по страховому полису AAA N 0450290761 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и дополнительно по полису "АГО Миллион", выданному ОАО СК "РОСНО", серия Г70 N 0450290761 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма - 1000 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Чинор" была добровольно застрахована в ОАО СК "РОСНО", ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации на сумму предъявленных ОСАО "Ингосстрах" требований полностью лежит на ОАО СК "РОСНО".

Указанное обстоятельство было озвучено в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде и заявлено соответствующее ходатайство. Однако суд не принял во внимание данный факт и вынес обжалуемое постановление апелляционной инстанции, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 1072 ГК РФ ответственность владельца автотранспортного средства является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения.

Учитывая, что размер ущерба в сумме 280 884 руб. не превышает лимита ответственности ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО (120 000 руб.) и полису "АГО Миллион" (1 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "Чинор".

По мнению заявителя жалобы, требования по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 280 884 рубля ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию в полном объеме с ОАО СК "РОСНО".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "Ингосстрах" и ОАО СК "РОСНО" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОСАО "Ингосстрах" полагает вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. ОАО СК "РОСНО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lohr EHR121", государственный регистрационный знак АТ 5949 78, застрахованного ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства AI5261637, и автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 467 КА 177, принадлежащего ООО "Чинор", под управлением водителя Матдаева М.М., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "РОСНО" по полису ОСАГО серии ААА N 0295228867.

Виновным в ДТП признан водитель Матдаев М.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2007 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lohr EHR121" составила 280 884 рубля 81 копейку без учета износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 5715-10-2007, заказом-нарядом N 80624 от 18.01.2008, актом N 00001682 от 24.01.2008.

Истец выплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2008 N 56199.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 280 884 руб. 81 коп., в связи с чем, заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков: 120.000 руб. с ОАО СК "РОСНО" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 160 884 рублей 81 копейки с ООО "Чинор" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и счел подтвержденными юридически значимые обстоятельства, касающиеся вины водителя транспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак Х 467 КА 177, принадлежащего ООО "Чинор", под управлением водителя Матдаева М.М.,в совершении ДТП, размера ущерба и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с размером реального ущерба в сумме 280 884 руб. 81 коп. и взыскании указанной суммы с ответчиков: 120.000 руб. с ОАО СК "РОСНО" в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и 160 884 рублей 81 копейки с ООО "Чинор" как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.

Кроме того, действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку событие ДТП произошло 09.10.2007 года, то есть до 1 марта 2008 года, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2008 года, не носят специального характера по отношению к примененным судом апелляционной инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что реальный ущерб истца составил 280 884 руб. 81 коп.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, подлежащую выплате ОАО СК "РОСНО" как страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, суд апелляционной инстанций правомерно взыскал с ОАО СК "РОСНО" 120.000 руб. (в пределах лимита ответственности) и оставшуюся сумму 160 884 рублей 81 копейки (в части превышения лимита ответственности страховщика) с собственника транспортного средства - ООО "Чинор" при недостаточности страхового покрытия.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Судом апелляционной инстанций установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт повреждения автомобиля, застрахованного истцом, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении происшествия водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Чинор" и застрахованного в ОАО СК "РОСНО".

Утверждение заявителя жалобы о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Чинор" была застрахована в ОАО СК "РОСНО" не только по страховому полису серии AAA N 0450290761 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и дополнительно по полису "АГО Миллион", выданному ОАО СК "РОСНО", серия Г70 N 0450290761 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма - 1000 000 руб., в связи с чем, как указывает заявитель, ответственность по возмещению вреда в порядке суброгации на сумму предъявленных ОСАО "Ингосстрах" требований в полном объеме подлежит возложению на ОАО СК "РОСНО", отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чинор" не представлено в материалы дела документального подтверждения указанного довода, а именно того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Чинор" была дополнительно застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису "АГО Миллион".

Кроме того, приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Чинор" была дополнительно застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "АГО Миллион" серии Г70 N 0450290761, выданному ОАО СК "РОСНО", отклоняется также судебной коллегией как направленный на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный довод не заявлялся ООО "Чинор" в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в качестве возражений по иску, он направлен на установление новых обстоятельств по делу, предполагающих исследование не имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-55635/10-151-442 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова