Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2419/11 по делу N А41-21183/2010

г. Москва

5 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2712-11 Дело N А41-21183/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ООО "СтройУпак" - Фарахуддинов Р.Р., дов. от 21.04.2010 г.;

от ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" - Кандейкин Е.Г., дов. от 19.11.2010 г.;

рассмотрев 31.03.2011 г. кассационную жалобу ООО "СтройУпак"

на решение от 29.10.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 24.01.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-21183/10

по иску ООО "СтройУпак"

к ОАО "Пищевой комбинат "Подольский"

о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройУпак" (далее по тексту - ООО "СтройУпак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Подольский" (далее по тексту - ОАО "Пищевой комбинат "Подольский") о взыскании убытков в размере 3 300 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 330 000 рублей (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года исковые требования ООО "СтройУпак" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" в пользу ООО "СтройУпак" сумму ущерба в размере 3 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на проведение оценки размера убытков в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.127-129 т.2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-21183/10 отменено, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройУпак" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройУпак" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройУпак" не доказало реальной возможности получения упущенной выгоды является необоснованным, поскольку суд первой инстанции ни в ходе подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе заседаний не указывая истцу на необходимость предоставления дополнительных доказательств;

- суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела документов указанных в приложении к отзыву в соответствии с п.1 ст. 262 АПК РФ, которые свидетельствуют о возможности получения ООО "СтройУпак" упущенной выгоды.

В протоколе судебного заседания (т.3 л.д.12,13), в нарушение положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ сведения о заявленном ходатайстве и отказ суда в части приобщения к делу документов прилагаемых к отзыву, отражения не нашли. Этот факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания находящейся на диске в материалах дела (т.3 л.д.14).

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройУпак" пояснил, что утилизация поврежденного имущества произведена, подтверждающие данное обстоятельство документы у ООО "СтройУпак" имеются и могут быть представлены суду в следующем заседании. Этот факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т.3 л.д.14)

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 12-13) указано, что доказательств утилизации испорченного товара истец представить не может.

Следовательно, судом апелляционной инстанции ООО "СтройУпак" немотивированно было ограничено в праве предоставить суду дополнительные документы, которые не истребовались судом первой инстанции, что нарушает положения п. 2 ст. 268 АПК РФ.

- судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в отчете ООО "Инвест-Консталт" отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что осмотр имущества и исследование его фактического состояния производились выборочно. Более того, в суде первой инстанции был произведен допрос эксперта, где им были даны все разъяснения по существу осмотра помещения, составления отчетов и расчетов сумм ущерба и упущенной выгоды (т.2 л.д. 124, 125).

Утверждение суда об отсутствии в материалах дела финансово-бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость и наличие товара на момент затопления, также не соответствуют действительности. Указанные документы были предоставлены суду первой инстанции ООО "СтройУпак" ходатайством от 25 октября 2010 г. (т.2 л.д.1-3) и находятся в материалах дела (т.2 л.д.7-13, 54-123).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2009 года между ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" (Арендодатель) и ООО "СтройУпак" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N А-170909-СК (л.д.8-12 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 279 кв.м. находящегося в нежилом здании общей площадью 564,3 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи с. Ознобишино (на территории ОАО "Пищевой комбинат "Подольский").

Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору часть нежилого помещения, состоящего из указанной в экспликации, выданной БТИ, части помещения N 1, литер А, общей площадью 279,0 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора аренды определен с 17 сентября 2009 года по 31 июля 2010 года (пункт 3.1 договора).

17 сентября 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи части нежилого здания 279 кв.м., находящегося в нежилом здании общей площадью 564,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Щаповское с/п, вблизи с. Ознобишино (на территории ОАО "Пищевой комбинат "Подольский") (л.д.13 т.1).

04 февраля 2010 г. около 8 часов 50 минут при открытии помещения склада сотрудниками ООО "СтройУпак" было обнаружено, что происходит затопление арендованного помещения горячей водой с выделением большого количества пара, вследствие неисправности системы отопления.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора аренды письмом от 04 февраля 2010 года ООО "СтройУпак" сообщило ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" о том, что произошло затопление арендуемого помещения, в результате чего товар, принадлежащий ООО "СтройУпак", испорчен (л.д.14 т.1).

Для определения размера ущерба, понесенного ООО "СтройУпак" в результате залива помещения арендованного у ответчика склада, был заключен договор N 056 от 19 февраля 2010 г. с ООО "Инвест Консалтинг" на проведение оценки стоимости имущества и определения размера ущерба, причиненного в результате залива помещения склада. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей.

В соответствии с отчетами ООО "Инвест Консалтинг" N 190210/0527 и N 190210/0528 от 19 февраля 2010 г. убытки, понесенные истцом в связи с данным происшествием, составили 4 800 000 рублей и состоят из следующего:

- размер ущерба, причиненного в результате залива помещения водой -3 300 000 рублей,

- размер упущенной выгоды в результате залива помещения водой -1 500 000 рублей.

На основании изложенного ООО "СтройУпак" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 3 300 000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 1 500 000 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды, 330 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее:

- наступление вреда,

- вины причинителя вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04 февраля 2010 года приблизительно в 08 час. 50 мин. произошло затопление арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью "СтройУпак" по договору аренды N А-170909-СК от 17 сентября 2009 года у Открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Подольский" помещения горячей водой.

04 февраля 2010 года комиссией в составе представителей ОАО "ПК Подольский" был составлен акт N 1, из содержания которого усматривается, что утечка шла через вентиль _ с отпуска сброса воздуха с магистрали отопления, повреждения основного трубопровода не имеется, размораживания системы отопления не имеется. После замены и осмотра вентиля было обнаружено, что вентиль неисправен, а именно, прокладка раздавлена, предположительно чрезмерным усилием затяжки (л.д.108-109 т.1).

23 марта 2010 года ОАО "ПК "Подольский" передало вентиль _ на экспертизу ОАО "НИИ Сантехники" с целью установления причин его выхода из строя (л.д.134 т.1).

Согласно экспертному заключению ОАО "НИИ Санитарной техники" N 476/05.10 от 18 июня 2010 года причиной разгерметизации запорного крана Ду15 является регулярный отбор через него теплоносителя, что привело к износу прокладки клапана и ослаблению затяжки вентильной головки (л.д. 113-115 т.1).

Иных доказательств причины возникновения аварии ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "СтройУпак" был составлен акт о причиненных убытках, в котором перечислен товар, подлежащий утилизации (л.д.66 т.1).

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих факт уничтожения поврежденного имущества (акт об уничтожении поврежденного имущества), ООО "СтройУпак" в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков, причиненных в результате затопления арендуемого помещения, ООО "СтройУпак" сослалось на отчет ООО "Инвест-Консалтинг" N 190210/0527 от 19 февраля 2010 года по определению рыночной стоимости имущества и определению размера ущерба, причиненного в результате залива помещения, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного в результате залива помещения водой составляет, с учетом округления и НДС 3 300 000 рублей (л.д. 32-65 т.1).

Из содержания указанного отчета следует, что осмотр имущества и исследование его фактического состояния производились выборочно.

Из отчета ООО "Инвест Консалтинг" не следует, что ООО "СтройУпак" для его проведения представлены финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость и наличие товара до затопления.

Представленные в материалы дела истцом доказательства (товарные накладные, счета, платежные поручения), с учетом заявленного истцом размера товара-оборота, не могут подтверждать количество и наименование товара, находившегося в момент затопления в складском помещении.

Иных доказательств истцом ни в материалы дела, ни для отчета ООО "Инвест Консалтинг", составленных непосредственно после затопления складского помещения, не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт о причиненных убытках составлен представителями ООО "СтройУпак" в одностороннем порядке, подпись главного инженера ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" Коробенкова С.В. в указанном акте отсутствует (л.д.66 т.1).

Осмотр складского помещения 19 февраля 2010 года (спустя две недели после затопления) произведен представителями экспертной организации ООО "Инвест Консалтинг" без участия ОАО "Пищевой комбинат "Подольский" (л.д.25-26 т.1).

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество поврежденного имущества и размер причиненного ущерба.

Истцом также не доказано, что затопление холодного склада горячей водой произошло по вине ОАО "Пищевой комбинат "Подольский".

Согласно подпункту 2 пункта 4.1.3 договора аренды N А-170909-СК от 17 сентября 2009 года Арендодатель обязуется снабжать систему отопления арендатора теплоносителем в объемах, заявленных проектом арендатора.

Так как существующая система отопления может не отвечать требованиям проектной документации на производственные нужды, арендатор собственными силами и за свой счет производит модернизацию и доработку системы отопления.

При этом содержание внутренних систем отопления Арендатор производит за свой счет, в объемах согласованных сторонами, и согласно договорам со снабжающими организациями.

Стороны не отрицали, что в соответствии с указанным пунктом модернизация и доработка системы отопления не производилась.

В соответствии с пунктом 8.2 риск случайной гибели или повреждения товарно-материальных ценностей Арендатора при хранении их в арендуемом помещении несет Арендатор.

При этом в договоре отсутствует обязанность ответчика по периодической проверке системы отопления.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 17 сентября 2010 года к договору аренды нежилых помещений N А-170909-СК на момент передачи спорного складского помещения ответчиком истцу помещение соответствовало техническим и эксплуатационным нормам.

10 сентября 2009 года (непосредственно перед заключением договора аренды) комиссией в составе главного инженера, главного энергетика, начальника котельной и дежурного сантехника ОАО "ПК "Подольский" установлено, что система отопления опрессована, утечек, порывов, негерметичности не имеет. Воздух из системы удален, вентиля и спускники проверены на работоспособность и опломбированы (л.д. 135 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что магистраль системы отопления, находившаяся в арендуемом ООО "СтройУпак" помещении находилась в надлежащем техническом состоянии.

За все время действия договора аренды истец не обращался с заявками о неисправности системы отопления.

Согласно условиям договора аренды N А-170909-СК от 01 сентября 2009 года ответственность за сохранность имущества, находящегося на арендуемом ООО "СтройУпак", складе несет Арендатор.

Таким образом, учитывая что обязанность содержания системы отопления по условиям договора аренды лежит на арендаторе, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что затопление складского помещения произошло по вине ответчика.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 300 000 рублей.

Истцом также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО "Инвест-Консалтинг" N 190210/0528 от 19 февраля 2010 года по определению размера упущенной выгоды причиненного в результате залива помещения, в соответствии с которым размер упущенной выгоды составил 1 500 000 рублей (л.д.70-88 т.1).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

В отчете оценщика сделан расчет упущенной выгоды, исходя из того, что она составит за каждый день вынужденного простоя 100 000 рублей.

Размер упущенной выгоды рассчитан по формуле: 4 500 000 (планируемая прибыль предприятия) х 15 (количество дней ликвидации аварийных последствий) : 45 (срок поставки изделий на склад).

Между тем, в отчете не указано, как рассчитана планируемая прибыль предприятия (4,5 млн. руб.), ссылки на конкретные финансово-бухгалтерские документы ООО "СтройУпак" отсутствуют. Отсутствуют они и в материалах дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. упущенной выгоды правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и упущенной выгоды истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды в размере 30 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в сумме 330 000 рублей, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к отзыву, которые свидетельствуют о возможности получения ООО "СтройУпак" упущенной выгоды, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в виду того, что истцом вина ответчика не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. по делу N А41-21183/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройУпак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова