Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6266/14 по делу N А40-127035/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-127035/13-61-515

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -не явился, извещен

от ответчика - Бирюков С.В. генеральный директор, приказ N 1 от 18.11.2009

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Велес"

на решение от 06.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубициной А.И., Солдоповой А.А.

по иску ООО "Логистический Центр "Экспресс" (ОГРН 1122308004862)

к ООО "Велес" (ОГРН 1097746725361)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиторских услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании суммы долга в размере 870 000 руб., пени в размере 268 395 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. исковые требования

удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-127035/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый акт.. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности, и недоказанности истцом оказания услуг по договору.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено материалами дела между ответчиком (Клиент) и ООО "Транспортная компания "Экспресс" - Исполнитель заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 280311/1 от 28.03.2011 года, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов клиента автомобильным транспортом для грузополучателей клиента. В соответствии с п. 5.6 договора оплата услуг производится клиентом в течении 15 банковских дней после выставления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 6.13 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг клиент уплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 % от неуплаченной суммы уплате за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела, а именно актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2011 года подписанными сторонами подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом стоимость оказанных услуг составила 870 000 руб.

Однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца пени за просрочку платежа за период с 30.12.2011 по 10.09.2013 года составили 268 395 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также установлено, что между ООО "Транспортная компания "Экспресс" и истцом заключен договор уступки прав требования от 03.07.2012 года по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования по договору N 280311/1 от 28.03.2011 года а именно: право на взыскание задолженности по договору в размере 870 000 руб., право на взыскание установленных законодательством РФ и договором штрафных санкций и мер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции законно и обосновано установлено наличие задолженности, в следствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 870 000 руб. и пени за указанный период на общую сумму 268 395 руб., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-127035/13-61-515 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин