Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N Ф05-2080/08 по делу N А40-50038/2007

г. Москва

N КГ-А40/9428-08-П Дело N А40-50038/07-53-444

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Волкова С.В.,

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" - Коротнева А.В., доверенность от 22.09.08 б/н

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э., доверенность от 29.12.07 N Д-07/4592, удостоверение N 47315

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено

рассмотрев "07" октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от "15" июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терно С.Б.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лакомка"

о признании права собственности

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - ООО "Лакомка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 382,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 (этаж 1, помещение I, комн. 2-27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенное истцом на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540 нежилое помещение магазина общей площадью 298,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 (этаж 1, помещение I, комн. 1, 1а, 28, 29, 30), является главной вещью, судьбе которой должна следовать вещь, предназначенная для ее обслуживания, то есть в данном случае спорные нежилые помещения, предназначенные исключительно для обеспечения функционирования основного помещения магазина, в связи с чем истец полагает, что действие договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540, заключенного по поводу главной вещи, распространяется и на спорные нежилые помещения, являющиеся ее принадлежностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Лакомка" на нежилые помещения общей площадью 382,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 (этаж 1, помещение I, комн. 2-27).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений, которые являясь принадлежностью торговых залов магазина, приобретенных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 принятое по делу решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, общей площадью 382,9 кв. м, без какой-либо компенсации за переданное имущество в пользу зарегистрированного правообладателя - города Москвы приводит к нарушению прав последнего.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 года исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Лакомка" на нежилые помещения общей площадью 382,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 (этаж 1, помещение I, комн. 2-27).

При этом суд первой инстанции, установив, что спорные нежилые помещения (места общего пользования; проходы; помещения для погрузочно-разгрузочных работ, размещения инженерных коммуникаций и т.д.) представляют собой техническую часть отдельно стоящего здания булочной-кондитерской, предназначенную для обслуживания основной части магазина и конструктивно объединенную с торговыми залами, пришел к выводу о невозможности самостоятельного использования спорных нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений, которые являясь принадлежностью торговых залов магазина, приобретенных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13540, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость спорных помещений компенсирована истцом их зарегистрированному правообладателю - городу Москве путем перечисления денежных средств в размере 804.090 рублей на расчетный счет ДИГМ, как лица, осуществляющего полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Суд первой инстанции согласился с расчетом стоимости спорных нежилых помещений, произведенным истцом исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.11.1999 N 3796-р "О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" нежилого помещения по адресу: Литовский бульвар, д. 44, общей площадью 298,9 кв. м", а также договором купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 13540.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом заявитель полагает, что спорные помещения, расположенные в здании магазина, объектом приватизации не являлись и в собственность ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13540 не отчуждались.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что вывод о наличии у истца права собственности в отношении спорных нежилых помещений сделан судом в отсутствие предусмотренных законодательством о приватизации оснований возникновения такого права.

В судебном заседании представитель ДИГМ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Лакомка" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, признав за истцом право собственности в отношении спорных нежилых помещений.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Москве своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 19.03.1992 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Юго-Западного административного округа утвержден План приватизации Булочной-кондитерской N 903 Октябрьской конторы Мосхлебторга г. Москвы, согласно которому нежилые помещения, в которых располагалось указанное предприятие, подлежали передаче в аренду с правом выкупа через один год; 03.08.1992 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Лакомка" заключен договор N 70-МКИ купли-продажи государственного (муниципального) имущества Булочной-кондитерской N 903 Октябрьской конторы Мосхлебторга г. Москвы, исключая недвижимое имущество; 03.08.1992 ТОО "Лакомка" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "Лакомка" заключило договор аренды от 04.11.1992 N 132/8 нежилого помещения общей площадью 642,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44, в котором располагалось указанное предприятие, со сроком аренды по 02.08.2017 до приватизации.

Впоследствии нежилые помещения общей площадью 689,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44, находились в пользовании ТОО "Лакомка" на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы договора аренды от 26.05.98 N 7-331/98.

09.08.99 ООО "Лакомка" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе части арендуемых обществом нежилых помещений по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44.

30.08.99 Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято решение о продаже в собственность ООО "Лакомка" нежилого помещения общей площадью 298,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 по цене 627.690 рублей (протокол N 153).

17.11.99 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы издано распоряжение N 3796-р "О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" нежилого помещения по адресу: Литовский бульвар, д. 44, общей площадью 298,9 кв. м", в соответствии с которым СГУП по продаже имущества г. Москвы поручено обеспечить заключение с ООО "Лакомка" договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Денежные средства за выкуп части арендуемого нежилого помещения в сумме 627.690 рублей были полностью перечислены покупателем на расчетный счет департамента, что подтверждается справкой выверки платежей N 402.

24.12.99 между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Лакомка" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 13540, предметом которого явился выкуп обществом нежилого помещения (торговых залов магазина) общей площадью 298,9 кв. м (этаж 1, помещение I, комн. 1, 1а, 28, 29, 30).

Нежилые помещения общей площадью 382,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44, были переданы ООО "Лакомка" в пользование на основании заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы договора аренды от 09.08.00 N 7-374.

Полагая, что указанные нежилые помещения общей площадью 382,9 кв. м, предназначенные исключительно для обеспечения функционирования основного помещения магазина, являются принадлежностью торговых залов, приобретенных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540, и в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе главной вещи, общество обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений, которые являясь принадлежностью главной вещи, а именно торговых залов магазина, приобретенных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе главной вещи.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Лакомка" в порядке приватизации на основании заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540 приобрело нежилое помещение (торговые залы) общей площадью 298,9 кв. м, находящееся в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44, предназначенном для размещения предприятия розничной торговли - булочной-кондитерской.

Вместе с тем, при принятии Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы решения о продаже в собственность ООО "Лакомка" нежилого помещения по адресу: г. Москва, Литовский бульвар д. 44, а также при издании Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы распоряжения от 17.11.1999 N 3796-р в состав приватизируемого имущества не были включены расположенные в указанном здании вспомогательные помещения общей площадью 382,9 кв. м, предназначенные для обеспечения функционирования основного помещения магазина.

При этом судом первой инстанции, установлено что спорные нежилые помещения представляют собой техническую часть отдельно стоящего здания булочной-кондитерской, предназначенную для обслуживания магазина (места общего пользования; проходы; помещения для погрузочно-разгрузочных работ, размещения инженерных коммуникаций) и конструктивно объединенную с торговыми залами, приобретенными ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13540.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Техническим заключением о состоянии систем инженерного оборудования нежилых помещений общей площадью 382,9 кв. м по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44, подготовленным Отделом ПП и ИИ ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу ООО "Лакомка", согласно которому обследованные помещения площадью 382,9 кв. м предназначены для обеспечения функционирования основного помещения магазина площадью 298,9 кв. м как предприятия розничной торговли в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51773-2001, а расположенные в помещениях коммуникации (вводы, венткамеры, насосы, электросчитовая) являются неотъемлемой частью здания в целом и владельцам необходимо следить за их состоянием и своевременно проводить профилактические и текущие ремонты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности самостоятельного использования спорных нежилых помещений отдельно от основной части здания, принадлежащей на праве собственности ООО "Лакомка".

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой частью и принадлежностью основного помещения магазина, должны в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следовать судьбе главной вещи - торговых залов, выкупленных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.1999 ВАМ П (МКИ) N 13540.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость спорных помещений компенсирована истцом их зарегистрированному правообладателю - городу Москве путем перечисления денежных средств в размере 804.090 рублей на расчетный счет ДИГМ, как лица, осуществляющего полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом стоимости спорных нежилых помещений, произведенным истцом исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 17.11.99 N 3796-р "О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" нежилого помещения по адресу: Литовский бульвар, д. 44, общей площадью 298,9 кв. м", а также договором купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 13540.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у ООО "Лакомка" предусмотренных статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оснований возникновения права собственности в отношении спорных нежилых помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае вспомогательные (технические) помещения не могут быть введены в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта отдельно от основных помещений магазина.

Кроме того, из материалов дела усматривается и заявителем кассационной жалобы не отрицается факт наличия у истца преимущественного права на выкуп спорных нежилых помещений общей площадью 382,9 кв. м, подлежавших согласно Плану приватизации Булочной-кондитерской N 903 Октябрьской конторы Мосхлебторга г. Москвы от 19.03.1992 передаче правопредшественнику истца в аренду с правом выкупа через один год, что и было реализовано посредством заключения ТОО "Лакомка" договора аренды от 04.11.92 N 132/8 нежилого помещения общей площадью 642,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2008 г. по делу N А40-50038/07-53-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Брагина Е.А. Зверева