Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2398-08 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду необходимо исследовать наличие у истца оснований для возникновения права собственности на указанные нежилые помещения на безвозмездной основе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/2398-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N Ф05-2080/08 по делу N А40-50038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лакомка" (далее - ООО "Лакомка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 382,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 (этаж 1, помещение I, комн. 2-27).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенное истцом на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540 нежилое помещение магазина общей площадью 298,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 (этаж 1, помещение I, комн. 1, 1а, 28, 29, 30), является главной вещью, судьбе которой должна следовать вещь, предназначенная для ее обслуживания, то есть в данном случае спорные нежилые помещения, предназначенные исключительно для обеспечения функционирования основного помещения магазина, в связи с чем истец полагает, что действие договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540, заключенного по поводу главной вещи, распространяется и на спорные нежилые помещения, являющиеся ее принадлежностью.

При таких обстоятельствах, истец полагает незаконной государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, предназначенные исключительно для обслуживания торговых залов магазина, приобретенных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.07 исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности ООО "Лакомка" на нежилые помещения общей площадью 382,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 (этаж 1, помещение I, комн. 2-27).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений, которые являясь принадлежностью торговых залов магазина, приобретенных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом заявитель полагает, что спорные помещения, расположенные в здании магазина, объектом приватизации не являлись и в собственность ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540 не отчуждались.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что вывод о наличии у истца права собственности в отношении спорных нежилых помещений сделан судом в отсутствие предусмотренных законодательством о приватизации оснований возникновения такого права.

В судебном заседании представитель ДИГМ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Лакомка" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, признав за истцом право собственности в отношении спорных нежилых помещений.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Москве своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судом первой инстанции установлено, что 19.03.92 Комиссией по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) Юго-Западного административного округа утвержден План приватизации Булочной-кондитерской N 903 Октябрьской конторы Мосхлебторга г. Москвы, согласно которому нежилые помещения, в которых располагалось указанное предприятие, подлежали передаче в аренду с правом выкупа через один год; 03.08.92 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Лакомка" заключен договор N 70-МКИ купли-продажи государственного (муниципального) имущества Булочной-кондитерской N 903 Октябрьской конторы Мосхлебторга г. Москвы, исключая недвижимое имущество; 03.08.92 ТОО "Лакомка" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "Лакомка" заключило договор аренды от 04.11.92 N 132/8 нежилого помещения по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44, в котором располагалось указанное предприятие, со сроком аренды по 02.08.17 до приватизации.

Впоследствии спорные помещения находились в пользовании ТОО "Лакомка" на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы договора аренды от 26.05.98 N 7-331/98.

09.08.99 ООО "Лакомка" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе части арендуемых обществом нежилых помещений по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44.

30.08.99 Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы принято решение о продаже в собственность ООО "Лакомка" нежилого помещения общей площадью 298,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44 по цене 627.690 рублей (протокол N 153).

17.11.99 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы издано распоряжение N 3796-р "О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" нежилого помещения по адресу: Литовский бульвар, д. 44, общей площадью 298,9 кв.м", в соответствии с которым СГУП по продаже имущества г. Москвы поручено обеспечить заключение с ООО "Лакомка" договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

Денежные средства за выкуп части арендуемого нежилого помещения в сумме 627.690 рублей были полностью перечислены покупателем на расчетный счет департамента, что подтверждается справкой выверки платежей N 402.

24.12.99 между СГУП по продаже имущества г. Москвы (продавец) и ООО "Лакомка" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ВАМ П (МКИ) N 13540, предметом которого явился выкуп обществом нежилого помещения (торговых залов магазина) общей площадью 298,9 кв.м (этаж 1, помещение I, комн. 1, 1а, 28, 29, 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на расположенные в этом же здании вспомогательные нежилые помещения (коридоры, кладовые, тамбуры, подсобные помещения и т.д.), занимаемые обществом на основании договора на аренду нежилого фонда от 09.08.00 N 7-374, ООО "Лакомка" ссылается на договор купли-продажи имущества от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540 как на основание возникновения у него права собственности не только в отношении перечисленных в нем основных помещений магазина, но и в отношении спорных нежилых помещений общей площадью 382,9 кв.м, предназначенных для обеспечения функционирования торговых залов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений, которые являясь принадлежностью торговых залов магазина, приобретенных ООО "Лакомка" на основании договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540, в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе главной вещи.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции сделанным при неправильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лакомка" в порядке приватизации на основании заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы договора от 24.12.99 ВАМ П (МКИ) N 13540 приобрело нежилое помещение (торговые залы) общей площадью 298,9 кв.м, находящееся в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д. 44, предназначенном для размещения предприятия розничной торговли - булочной-кондитерской.

Вместе с тем, спорные вспомогательные помещения объектом приватизации не являлись и в установленном законом порядке у их собственника истцом не выкупались.

Однако, признание права собственности истца на спорный объект недвижимости, общей площадью 382,9 кв.м, без какой-либо компенсации за переданное имущество в пользу зарегистрированного правообладателя - города Москвы приводит к нарушению прав последнего.

Учитывая изложенное, не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "Лакомка" оснований для возникновения права собственности на указанные нежилые помещения на безвозмездной основе (статья 217, глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 г. по делу N А40-50038/07-53-444 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.