Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7344/14 по делу N А40-157289/2012

город Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-157289/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Дмитрия Владимировича

на определение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Дмитрию Владимировичу

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец, НП СРОАУ "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Беляеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Беляев Д.В.) с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере 218 675 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 12 марта 2013 года не обжаловалось.

Беляев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что 28.07.2011 в ЕГРИП внесена запись N 411774620903501 о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Беляевым Д.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Беляев Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12 марта 2013 года, отменить данное решение и прекратить производство по делу, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления НП СРОАУ "Меркурий" к ИП Беляеву Д.В. последний не являлся гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по мнению заявителя, настоящий спор, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления суды пришли к выводу, что указанное Беляевым Д.В. обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшемуся.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами судов, т.к. из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под критерии, указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2013 года, о пересмотре которого просит заявитель, был установлен факт просроченной задолженности по состоянию на дату исключения арбитражного управляющего Беляева Д.В. из состава членов партнерства (31.10.2011), а прекращение 28.07.2011 физическим лицом (Беляевым Д.В.) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в ЕГРИП основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не являются.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) правильно отклонил ссылку Беляева Д.В. о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку гражданско-правовое требование НП СОАУ "Меркурий" о взыскании с Беляева Д.В. членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, в связи с чем, настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт утраты Беляевым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-157289/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников