Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2031/11 по делу N А40-125517/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/2266-11 Дело N А40-125517/10-99-699

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве,

на определение от 22.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 17.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Металл Торг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл Торг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2010 NN 2816, 4106, 4108, 4110, от 02.08.2010 NN 2864, 4196, 4198, 4199, 4200 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 15.07.2010 N N 2816, 4106, 4108, 4110, от 02.08.2010 NN 2864, 4196, 4198, 4199, 4200.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства о возможном причинении ему значительного материального ущерба и нарушения производственной деятельности организации.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды, суды, руководствуясь статьями 90, 92-94 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, повлияв на его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом обществом заявлена конкретная и соразмерная требованию обеспечительная мера.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 года N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба, и достаточности количества активов, в том числе основных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Оснований для переоценки установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судами установлены обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления расходных операций, что может причинить значительный ущерб заявителю, выражающийся в невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом того, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов, судебные акты вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом, судами принято во внимание, что заявителем решение налогового органа от 12.05.2010 года N 273 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании и во исполнение которого приняты оспариваемые по настоящему делу решения, приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 года по делу N А40-91683/10-114-411, поэтому указанное решение не должно исполняться до вступления судебных актов в законную силу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 20101 года по делу N А40-125517/10-99-699 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина