г. Москва
|
5 апреля 2011 г.
|
N КА-А40/1868-11
Дело N А40-807/10-20-4
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Архипов И.В. - индивидуальный предприниматель, Гаряева Б.В. по дов. от 09.04.2010;
от ответчика Хорьков К.Д. по дов. N 111-и от 15.07.2010,
рассмотрев "24" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от "22" сентября 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от "09" декабря 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Архипова И.В.
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 36 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Архипов Игорь Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 259/12 о начислении налогов на общую сумму 302 998 руб., штрафов на сумму 60 599,80 руб., пени на сумму 87 211 руб.; решения инспекции от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 383 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 в части требований заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 02.10.2009 N 259/12 о начислении налогов на общую сумму 302 998 руб. штрафов на общую сумму 60 599, 80 руб., пени на общую сумму 87 211 руб. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 признано недействительным решение инспекции от 11.11.2009 года N 390/12, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку на общую сумму 305 575 руб., начислены пени на общую сумму 91 220,88 руб., штрафы на общую сумму 60 599,80 руб. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 года решение суда от 22.09.2010 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Поступивший от предпринимателя отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 284 АПК РФ.
Как установлено судом, Архипов Игорь Викторович 12.04.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на срок до 12.04.2012 на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя N 77:14:29622.
По получении свидетельства заявителем открыт магазин розничной торговли детских товаров по виду деятельности: прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В декабре 2004 заявителем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 346.13 НК РФ.
В декабре 2007 заявителем прекращена указанная деятельность.
Инспекцией в период с 08.04.2009 по 08.06.2009 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 22.06.2009 N 142/12 и принято решение от 11.11.2009 N 390/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 599,80 руб., начислены пени в сумме 91 220,88 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 305 575 руб., страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за 2008 в размере 2 576 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2009 N 21-19/139677 апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.11.2009 N 390/12 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при проведении проверки не принят во внимание факт кражи сейфа с отчетной документацией, в связи с чем, является необоснованным непринятие в расходы сумм по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителей инспекции, предпринимателя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, за исключением эпизодов, связанных с ООО "Вега XXI" и ООО "Хорд Трейд", и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.
Вместе с тем, суды, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовали обстоятельства, связанные с принятием в расходы сумм по оплате стоимости товаров, приобретенных предпринимателем для дальнейшей реализации.
По результатам проверки инспекцией в состав расходов не была принята сумма по платежному поручению N 81 от 28.12.2006 в размере 468 215 руб. по ООО "Сервис Плюс" в связи с отсутствием накладной; расходы на сумму 1 500 руб. по счету N 856 от 29.03.2007 по ООО "Ника", поскольку в наименовании платежа указано оказание информационных услуг, но при этом заявителем не представлен договор на оказание информационных услуг; расходы по договору от 06.02.2007 N 7, заключенному с ООО "Мини Мода" на сумму 156 288,4 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты, которые также не представлены к проверке со ссылкой на кражу сейфа; расходы по контрагентам ООО "Авилон АС", ООО "Сигма" и другим по аналогичным основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что выводы инспекции о непринятии в расходы сумм по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты, являются необоснованными.
Суды установили, что все товарные накладные ООО "Мини Мода" имелись у инспекции; факт оплаты услуг ООО "Ника" подтвержден платежным поручением N 87 от 30.03.2007, выпиской из лицевого счета; по общедоступным сведениям организация с наименованием ООО "Мастер Инком" состоит на налоговом учете и имеет ИНН 77277225708; заявителем представлены при проверке платежные поручения с отметкой банка, выписки из банковского лицевого счета, подтверждающие проведение хозяйственных операций со всеми контрагентами; инспекцией не учтено, что документы утеряны в связи с кражей сейфа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судам необходимо было исследовать доказательства оплаты приобретенного товара (услуг); установить, оплата каких товаров (услуг) подтверждена, и каких товаров (услуг) не подтверждена, в связи с отсутствием доказательств оплаты в результате кражи сейфа и только после установления всех обстоятельств по делу, принять законное и обоснованное решение.
В ходе проверки предпринимателем представлена была товарная накладная N 12 от 23.01.2006 на приобретение товара для дальнейшей реализации на сумму 35 015 руб. В подтверждение оплаты товара представлен кассовый чек б/н от 23.01.2006 на сумму 3 513 руб. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об оплате товара по названной накладной только в сумме 3 513 руб.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами данное обстоятельство не исследовалось в процессе рассмотрения данного спора.
Оспаривая правомерность вывода судов, инспекция указывает, что предприниматель самостоятельно в книге учета доходов и расходов за 2007 год выделил остатки нереализованного товара в графе "остаток товара не принятый к расчету на
