Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2051/11 по делу N А40-73868/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2287-11 Дело N А40-73868/10-82-629

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Большаковой М.Г. по доверенности от 19.10.2010 года N 270

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дирос Вуд"

на решение от 04 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по делу N А40-73868/10-82-629,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд"

о взыскании 654 311 руб. 89 коп., расторжении договора, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее ООО "Новая лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" (далее ЗАО "Дирос Вуд", ответчик) с иском о взыскании 654 311 руб. 89 коп., составляющих: 159 000 руб. - задолженность по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств за товар, 495 311 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, также истец заявил о расторжении договора купли-продажи N КП-239/2006 от 27.10.2006 года, заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ЗАО "Дирос Вуд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи N КП-239/2006 от 27.10.2006 года, заключенный между ООО "Новая лизинговая компания" и ЗАО "Дирос Вуд".

С ЗАО "Дирос Вуд" в пользу ООО "Новая лизинговая компания" взысканы 654 311 руб. 89 коп., в том числе 159 000 руб. задолженности, 495 311 руб. 89 коп. процентов, а также 20 086 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, а именно надлежащим образом не исполнено обязательство по поставке товара, в связи с чем сочли требование о расторжении названного договора подлежащим удовлетворению на основании пп. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи признано правомерным и обоснованным, товар ответчиком не поставлен, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом за товар, не имеется, суды пришли к выводу о взыскании с ЗАО "Дирос Вуд" указанных денежных. Суды, установив наличие в заявленный в иске период уклонение ответчика от возврата денежных средств, перечисленных истцом за товар, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Дирос Вуд" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом исковое заявление подано до истечения установленного тридцатидневного срока для досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

ЗАО "Дирос Вуд" считает, что судом неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика за неисполнение обязательства по поставке товара в установленные сроки предусмотрена п. 5.2 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения продавцом сроков поставки товара последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Ответчик полагает, что взысканная сумма процентов несоразмерна заявленным требованиям (более чем в три раза превышает размер исковых требований).

ЗАО "Дирос Вуд" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Новая лизинговая компания" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 27.10.2006 г. между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Ленстройкомтехника" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 239/2006, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю предмет лизинга: мусоровоз со сменным кузовом КАМАЗ-МСК в количестве 2 единиц, контейнер К-30 в количестве 6 единиц.

Во исполнение названного договора истец (покупатель) с ЗАО "Дирос Вуд" (продавец) заключил договор купли-продажи от 27.10.2006 г. N КП-239/2006, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в течение 45 рабочих дней после поступления денежных средств (100% цены товара) на расчетный счет продавца.

Стоимость товара составляет 4 430 000 руб.

Истец по платежному поручению N 2842 от 28.11.2006 г. перечислил ответчику 4 430 000 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок товар истцу не поставил.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 08.06.2010 года направил в адрес ответчика требование, в котором предложил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность в размере 654 311 руб. 89 коп., составляющих: 159 000 руб. - задолженность по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств за товар, 495 311 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнуть договор купли-продажи N КП-239/2006 от 27.10.2006 г. Получение указанного требования ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что денежные средства, перечисленные ответчику за товар, последним возвращались истцу частями, задолженность составила 159 000 руб.; уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств в заявленный в иске период имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи N КП-239/2006 от 27.10.2006 года, заключенного между ООО "Новая лизинговая компания" и ЗАО "Дирос Вуд", взыскании с ответчика задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истцом исковое заявление подано до истечения установленного тридцатидневного срока для досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Данный довод несостоятелен, поскольку на момент рассмотрения указанного спора судом срок для досудебного порядка урегулирования спора истек.

Довод ответчика о неправомерном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В обоснование названного довода заявитель ссылается на то, что ответственность ответчика за неисполнение обязательства по поставке товара в установленные сроки предусмотрена п. 5.2 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения продавцом сроков поставки товара последний выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства ответчика по поставке товара, истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иному основанию - вследствие уклонения ответчика от их возврата.

Судами первой и апелляционной инстанций спор рассмотрен по заявленным предмету и основаниям иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом города Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав вопрос соразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности возврата уплаченных истцом ответчику денежных средств за товар, не установил явной несоразмерности заявленных процентов указанным последствиям.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма процентов завышена, неоснователен, поскольку значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков суд не установил; период пользования ответчиком денежными средствами истца с 28.11.2006 г. по 27.09.2010 г.

Судами установлены обстоятельства по размеру взысканных процентов, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-73868/10-82-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова