Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30678/2010

г. Москва

Дело А40-73868/10-82-629

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30678/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дирос Вуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010г.

по делу N А40-73868/10-82-629, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Новая лизинговая компания"

к ответчику ЗАО "Дирос Вуд"

о расторжении договора, о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова М.Г. по доверенности от 19.10.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец ООО "Новая лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Дирос Вуд" с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи N КП-239/2006 от 27.10.2006 г., взыскании долга в сумме 159 000 руб. и процентов в сумме 495 311,89 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, п.2 ст.450, 463, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора. В связи с не исполнением поставщиком обязательств по поставке товара и возврате в добровольном порядке суммы предварительной оплаты за товар, на основании пункта 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит расторжению. Подлежит также взысканию сумма частично невозвращенных денежных средств за товар - 159 000 руб., также начисленные в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование денежными средствами истца.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответственность за нарушение сроков передачи товара предусмотрена в пункте 5.2. договора в виде пени 0,1% за каждый день просрочки от стоимости имущества, но не более 10% об общей суммы договора. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании участвовал, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ООО "Ленстройкомтехника" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2006 г. N 239/2006. В соответствии с указанным договором лизинга Лизингодатель обязан приобрести и передать в лизинг Лизингополучателю предмет лизинга согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга: мусоровоз со сменным кузовом КАМАЗ-МСК в количестве 2 единиц, контейнер К-30 в количестве 6 единиц.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2006 г. N 239/2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 27.10.2006 г. N КП-239/2006 в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять имущество в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, стоимость и технические характеристики поставляемого имущества определяются в спецификации, являющейся Приложение N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи имущество должно быть передано Покупателю в течение 45 рабочих дней после поступления денежных средств (100 % цены имущества) на расчетный счет Продавца. Истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи перечислил ответчику сумму предварительной оплаты - 4 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2842 от 28.11.2006 г. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи, имущество в адрес Покупателя не поставил. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Истец 08.06.2010 года направил в адрес ответчика требование, в котором предложил погасить задолженность по возврату уплаченных истцом ответчику денежных средств в сумме 159 000 руб. и расторгнуть договор купли-продажи от 27.10.2006 г. N КП-239/2006. Получение указанного требования ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскал сумму невозвращенной предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят в качестве основания для изменения решения. Из материалов дела следует, что ответчиком договор купли продажи не исполнялся в полном объеме. Денежные средства, полученные в порядке предварительной оплаты, возвращались истцу частями, в течение длительного времени. Таким образом, ответчик имел неоправданную выгоду от использования денежных средств истца. Размер процентов судом первой инстанции проверен, проценты исчислены по ставкам рефинансирования, установленным Центробанком РФ, что соответствует ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-73868/10-82-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дирос Вуд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.