Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф05-8340/09 по делу N А40-92684/2008

г. Москва

21 сентября 2009 г.

N КГ-А40/9160-09 Дело N А40-92684/08-62-830

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Тарасовой Н. В., Бусаровой Л.В.,

с участием:

от ответчика Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" - Карташовой Е. В. по доверенности от 23.03.2009 года N 643

рассмотрев 14 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение от 14 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е. Ю.

и постановление N 09АП-11981/2009-АК от 15 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т. Т., Солоповой Е. А., Голобородько В. Я.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Компания Ариадна"

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 5 669 руб. 35 коп., УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество"Страховая Компания Ариадна" (далее ЗАО "СК Ариадна") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее ОАО "РОСНО") о взыскании 5 669 руб. 35 коп., составляющих: 5 107 руб. 39 коп. -ущерб в порядке суброгации, 561 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года иск частично удовлетворен.

С ОАО "РОСНО" в пользу ЗАО "СК Ариадна" взысканы 5 107 руб. 39 коп. ущерба, 450 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины. В иске в части взыскания процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая иск подлежащим удовлетворению в части ущерба, суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Во взыскании процентов отказано, поскольку не представлен расчет процентов.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "РОСНО" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в своей апелляционной жалобе ОАО СК "РОСНО" указало, что гражданская ответственность Павловского B.C. в Компании застрахована не была, страховой полис ААА-0403138751 ОАО СК "РОСНО" не выдавался, в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие обратное, однако суд довод ответчика не проверил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 07.05.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Форд Мондео", застрахованному в ЗАО "Страховая компания "Ариадна", государственный регистрационный номер С974АХ177 по полису Т N 7000068933 от 23.10.2006 года, причинены механические повреждения автомашиной "БМВ-530" государственный регистрационный номер У791УУ90, застрахованной в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" по полису ААА N 403138751.

По данному страховому случаю истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 107 руб. 39 коп.

03.10.2007 года в адрес ответчика направлена претензия N А/0716/5, которая оставлена без ответа.

На основании ст.ст. 1079, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором указано, что гражданская ответственность кого-либо по управлению транспортным средством БМВ 530 рег. знак С 974 АХ 177 в ОАО "РОСНО" не застрахована.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив названный довод ответчика, пришел к обоснованному выводу об его отклонении, поскольку в отзыве указано транспортное средство, не имеющее отношения к предмету спора.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Ст. 268 ч.ч. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае дополнительные доказательства ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд не были представлены, у суда отсутствовали основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-92684/08-62-830 и постановление от 15 июля 2009 года N 09АП-11981/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И. Комарова

Судьи

Н.В. Тарасова Л.В. Бусарова