Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2537/11 по делу N А40-77511/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КА-А40/2848-11 Дело N А40-77511/10-76-398

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина": Сироткина Т.А. (дов. N 50/2011-09 от 07.12.2010), Панарина Т.С. (дов. N 50/2011-07 от 07.12.2010),

от ответчика МИ ФНС России по КН N 5: Стрельцова И.Г. (дов. от 31.12.2010)

рассмотрев 04 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г.,

принятое Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г.,

принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-77511/10-76-398

по заявлению ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконными решения, требования, УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2009 г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5) вынесено решение N 56-15-11/03/06, которым открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ОАО "Норильский комбинат") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 4 249 524 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в виде штрафа в размере 54 449 371 руб.

Указанным решением заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 198 027 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 78 452 745 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 271 856 руб.

Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 71-104).

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 25 ноября 2009 г. N 56-15-11/02/06.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом ФНС России от 17 марта 2010 г. N 9-1-08/0232@ (т. 1 л.д. 132-146), решение инспекции оставлено без изменения и на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ утверждено, признано вступившим в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении ОАО "Норильский комбинат" к ответственности, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 выставила в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 марта 2010 г. N 317.

Считая указанные решение и требование налогового органа незаконными, ОАО "Норильский комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании их недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 78 452 745 руб., пени в части 4 174 554 руб. и штрафа в сумме 4 249 524 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Норильский комбинат" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Норильский комбинат" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

1. По п. 1.1 решения налогового органа (занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с негосударственными ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг).

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

При этом согласно п. 5 ст. 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

В случае реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной цены сделок на организованном рынке ценных бумаг при определении финансового результата принимается минимальная цена сделки на организованном рынке ценных бумаг (в редакции 2007 г., действовавшей на момент совершения сделок).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 72 932 745 руб., суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные НК РФ, для снижения в целях налогообложения суммы фактических затрат налогоплательщика на приобретение акций в рамках обязательного предложения до размера максимальной цены данных ценных бумаг на организованном рынке на день совершения сделки по покупке ценных бумаг.

Данный вывод следует из материалов дела.

Так, обществом в 2007 г. были приобретены акции открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОАО "ОГК-3"). В указанном периоде акции сначала приобретались у ОАО "ОГК-3" (дополнительная эмиссия), затем у акционеров ОАО "ОГК-3" (в соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона РФ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в рамках обязательного предложения). Кроме того, акции приобретались и у РАО "ЕЭС Россия" (согласно добровольному предложению - безотзывной оферте). Цена приобретения составила 4 руб. 54 коп. за 1 (одну) акцию.

В целях налогового учета расходы, связанные с приобретением акций по дополнительной эмиссии и у акционеров ОАО "ОГК-3" были отражены по стоимости 4 руб. 54 коп.

Максимальный порог цен на 23 августа 2007 г. на ММВБ на указанные акции составил 3 руб. 73 коп. за акцию.

Довод кассационной жалобы о том, что в целях налогообложения обществу было необходимо снизить суммы фактических затрат налогоплательщика на приобретение акций в рамках обязательного предложения до размера максимальной цены данных бумаг на организованном рынке на день совершения сделки по приобретению этих акций, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, как не основанный на нормах НК РФ.

Пункт 5 ст. 280 НК РФ (в редакции 2007 г.) такой правовой нормы не содержал.

Кроме того, суды правильно указали, что применение п. 5 ст. 280 НК РФ к отношениям по приобретению ценных бумаг вне биржевого рынка в случаях, специально предусмотренных законодательством, необоснованно, поскольку при приобретении акций по обязательному предложению общество было не свободно в определении цены по договору на покупку акций.

Согласно п. 4 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена приобретения акций по обязательному предложению устанавливается в размере не менее той цены, по которой приобретены соответствующие ценные бумаги по основной сделке (т.е. 4 руб. 54 коп.).

Не соглашаясь с доводом инспекции о том, что расходы на приобретение акций ОАО "ОГК-3" в рамках обязательного предложения являются необоснованными и экономически неоправданными, суды установили, что впоследствии при продаже указанных акций налогоплательщиком был получен доход от их реализации. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для применения доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 72 932 745 руб.

2. По п. 1.2 решения налогового органа (завышение внереализационных расходов на сумму убытка нереального к взысканию).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В п. 2 ст. 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль в размере 5 520 000 руб., суд пришел к выводу о правомерном списании налогоплательщиком спорной суммы непогашенной задолженности на внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли.

Об этом свидетельствует следующее.

Между ОАО "Норильский комбинат" и акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (АКБ "РОСБАНК") был заключен договор поручительства от 10 октября 2001 г. N PR/131/01 (т. 2 л.д. 47-49).

Согласно указанному договору ОАО "Норильский комбинат" обязался отвечать перед АКБ "РОСБАНК" за исполнение открытым акционерным обществом "Туимский завод цветных металлов" (ОАО "ТЗЦМ") его обязательств перед кредитором (АКБ "РОСБАНК"), возникших из кредитного договора N RK/121/01 от 10 октября 2001 г. на сумму 23 000 000 руб.

ОАО "Норильский комбинат" оплатил кредитору 23 000 000 руб., при этом общество не получало требования об оплате данной задолженности ни от ОАО "ТЗЦМ", ни от АКБ "РОСБАНК".

С мнением инспекции о том, что данные расходы должны учитываться, как не уменьшающие налогооблагаемую базу расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, нельзя согласиться.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 г. по делу N А74-4119/2007 (т. 2 л.д. 43-45) в отношении ОАО "ТЗЦМ" завершено конкурсное производство. На основании данного определения 23 ноября 2007 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "ТЗЦМ" (т. 2 л.д. 46).

В соответствии с указанным договором поручительства предусматривался возврат обществу денежных средств в размере исполненного обязательства перед кредитором. Вместе с тем, ликвидация ОАО "ТЗЦМ" привела к невозможности должника в свою очередь выполнить имеющееся обязательство перед поручителем.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль подтверждены документами, оформленными с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд установил, что затраты ОАО "Норильский комбинат" по исполнению договора поручительства являются документально подтвержденными. Обществом были предъявлены кредитный договор, договор поручительства, платежные поручения, определение о включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда республики Хакасия от 18 июня 2007 г. по делу N А74-4119/2006, акт приема-передачи документов поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредиту. Налоговым органом не оспаривается фактическое погашение обществом кредита в спорной сумме по договору поручения.

Поскольку ОАО "Норильский комбинат" направляло ОАО "ТЗЦМ" претензию о необходимости перечисления кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 57), а затем между ОАО "Норильский комбинат" и ОАО "ТЗЦМ" было заключено соглашение N 50-399/04 от 30 декабря 2004 г. (т. 2 л.д. 58) об отсрочке погашения сроком до 2014 г., довод налогового органа о документальной неподтвержденности задолженности не может быть принят во внимание.

Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность произведенных обществом затрат направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, в связи с чем не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в размере 5 520 000 руб., являются правильными.

При таком положении, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. по делу N А40-77511/10-76-398 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина