Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-6530/14 по делу N А40-68666/2013

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-68666/13-30-573

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аушкин П.А. - доверенность от 15.10.2013,

от ответчика - Бурова И.Л. - доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев 16 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Товарищества собственников жилья "Изумруд"

на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4а) к Товариществу собственников жилья "Изумруд" (ОГРН 1037731014914, 121552, г.Москва, ул.Ельнинская, д.15, к.2) о взыскании 1 578 225 руб. 23 коп., и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Изумруд" к Открытому акционерному обществу "МОЭК" о взыскании 1 182 432 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Изумруд" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 224 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

ТСЖ "Изумруд" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 1 182 432 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Изумруд" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 08.700302-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую суть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 7 заключенного договора от 01.01.2012 N 08.700302-ТЭ, оплата производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1). При осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры (пункт 7.7. договора).

В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

Судом установлено, что ответчик производил оплату платежными поручениями без указания периода, за который производилась оплата, в связи с чем суд сделал вывод, что ОАО "МОЭК", проводя разноску денежных средств, поступивших от ответчика, правильно руководствовалось п. 7.7 договора.

В соответствии с п. 8.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ответчик произвел платежи за поставленную энергию с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 224 руб. 68 коп..

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 432 руб. 19 коп. за неправомерное взимание ОАО "МОЭК" установленного Правительством Москвы тарифа на передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей.

Установленный на 2012 год в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" тариф на тепловую энергию для расчетов с населением для ОАО "МОЭК", включает в себя покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

Судом установлено, что ОАО "МОЭК" имеет в законном владении магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям ОАО "МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащих ОАО "МОЭК" на праве собственности, следовательно, при расчетах с потребителями применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы.

Как правильно указал суд, законодатель, устанавливая тариф на 2012 год на тепловую энергию, не дал пояснений о применении данного тарифа в зависимости от вида тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии потребителям, в отличие от тарифов на 2013 год.

Нормативно-правовой акт, установивший данный тариф, является актом прямого действия, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно приложению 15, 17 к Постановлению N 671-ПП, законодатель в 2013 году дал указание на формулировку "Передача по магистральным сетям" и установил тариф на данную услугу.

Судом установлено, что ОАО "МОЭК" руководствовалось положением вышеуказанного правового акта (приложение 15 примечание 3 при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах), и применяло сумму тарифов, указанных в п. п. 1, 2 приложения N 15.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности удержания денежных средств, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, вопреки мнению заявителя, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68666/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева