Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2288/11 по делу N А40-81298/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2257-11 Дело N А40-81298/10-53-652

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Тивелева Н.Е. по дов. от 08.11.2010 N 1982-ю

от третьих лиц: МИ ФНС России N 48 по г. Москве - Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-5, МИ ФНС России N 5 по г. Санкт-Петербургу - не явилась, извещена

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 30 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 15 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Баниным И.Н.

по иску ООО "Трансойл"

о взыскании неосновательного обогащения к ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" третьи лица: МИ ФНС России N 5 г. Санкт-Петербургу, МИ ФНС России N 48 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 5 958 494 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишнеполученной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и МИ ФНС России N 5 г. Санкт-Петербургу. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МИ ФНС России N 48 по г. Москве оставил данный вопрос на усмотрение суда, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, ответчиком в рамках договора N УВО-1779, заключенного между сторонами 30 декабря 2008 года, в ноябре 2009 года - январе 2010 года оказаны услуги истцу по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми в режиме экспорта, и выставлены в адрес истца счета-фактуры, на основании которых последний перечислил ответчику вознаграждение за оказанные услуги, в том числе 5 958 494 руб. 60 коп. НДС, рассчитанный ответчиком по ставке 18% от стоимости вознаграждения по договору, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку услуги, непосредственно связанные с экспортом товара, облагаются НДС по ставке 0%, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал уплаченную истцом в составе стоимости оказанных услуг сумму НДС излишне (ошибочно) уплаченной, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по возврату неосновательно приобретенных денежных средств и взыскании с ответчика заявленной и документально подтвержденной истцом суммы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по ставке 18%, а услуги по охране груза оказывались ответчиком в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета - фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

При названных обстоятельствах судами обоснованно учтено правило пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали сведения относительно применения налоговой ставки 0%, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов о том, что заявленная сумма является излишне (ошибочно) уплаченной в связи с оказанием услуг в отношении экспортируемого товара.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, 119, 120, 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование ответчиком действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу N А40-81298/10-53-652 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева