Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5876/14 по делу N А41-25848/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А41-25848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кравчук В.Л., доверенность N 1Д-135 от 31.01.2013 года;

от ответчика - Взнуздаева О.В, доверенность N 26 от 18.02.2014 года,

рассмотрев 17 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Аванесовой Элеоноры Сергеевны

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Аванесовой Элеоноры Сергеевны

к ЗАО "ЮИТ Московия"

об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аванесова Элеонора Сергеевна обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:119, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, проспект Московский, д. 55, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:119, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, проспект Московский, д. 55.

Решением Арбитражного Московской области от 18.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 74-75, 97-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Аванесова Элеонора Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заедании суда представитель заявителя поддержал доводы изложенные в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Аванесовой Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:119, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, проспект Московский, д. 55, разрешенное использование - для размещения цеха по производству кондитерских изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.06.2013 N 13/032/2013-176, границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:00119 установлены на местности. Согласно кадастровой выписке от 02.07.2013 N МО-13/ЗВ-767002 и выписке из ЕГРП от 27.06.2013 N 13/032/2013-174 на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:01:00868:016, принадлежащее также ИП Аванесовой Э.С. на праве собственности. По адресу Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, проспект Московский, д. 57 располагается земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:177, смежный с земельным участком истца, на котором расположен многоэтажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, построенный ЗАО "ЮИТ Московия".

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что при строительстве указанного жилого дома была захвачена часть принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:00119. Полагая, что использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:00119 нарушает права ИП Аванесовой Э.С., то последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая решение и постановление по делу, суд исходил из того, что согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:177, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 57, был предоставлен ЗАО "ЮИТ Московия" по договору аренды земельного участка от 09.08.2010 N 88-10А для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями. Соглашением от 14.11.2012 договор аренды земельного участка от 09.08.2010 N 88-10А был расторгнут. По акту приема-передачи от 14.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:13:070210:177 был передан Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района в связи с расторжением договора аренды от 09.08.2010 N 88-10А, а многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 57, корп. 4, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50522107-11-Ю-12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Из части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вытекает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Учитывая, что помещения жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 57, корп. 4, находятся в общей долевой собственности собственников квартир. Следовательно, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, был передан в общую долевую собственность собственников квартир. При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что права, о которых заявляет истец, неразрывно связаны с правами граждан на соответствующие доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от привлечения к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:13:070210:177, в качестве соответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2013.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также то, что защита права собственности на земельный участок истца повлечет изменение, ограничение прав лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, на привлечение которых в качестве соответчиков, истец не дал согласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя по настоящему делу заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в принятии уточненного иска, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель предпринимателя заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика убытки за незаконно занятую часть принадлежащего ИП Аванесовой Э.С. земельного участка. При этом, отказывая истцу в принятии уточнения, суд в решении и постановлении обоснованно указал, что требование о взыскании убытков с ответчика должно быть заявлено в отдельном исковом производстве. Причем ИП Аванесова Э.С. не лишена права взыскивать с ЗАО "ЮИТ Московия" убытки в рамках самостоятельного искового производства, доказывая, что многоквартирный дом построен ответчиком на части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:13:070210:119. С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом был избран неправильный способ защиты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года и постановление от 11 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25848/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Аванесовой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова