Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2014 г. N Ф05-12174/13 по делу N А40-126879/2012

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-126879/12-114-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ромакс" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Европлан" - Одоевская Ю.В., доверенность от 09.06.2014

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

на определение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

(ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321774)

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

(ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 231 руб. 28 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.06.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 1 317 231 руб. 28 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Кассационной инстанции от 03.10.2013 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 776 рублей 70 копеек, составляющих его затраты на оплату услуг представителя.

В обоснование заявление общество ссылается на соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, счет, платежные поручения.

Определением от 26.02.2014 г. в удовлетворении заявления истца отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем размера судебных расходов по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ромакс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылается на документальное обоснование суммы расходов, затраченных на представителя. По мнению заявителя, выводы судов противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела в обоснование своих требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, а также доказательства заблаговременного направления копии документа ООО "Ромакс", заявив ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив отзыв на кассационную жалобу на его соответствие требованиям ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, отзыв на кассационную жалобу, квитанции о направлении документа ООО "Ромакс" и доверенность представителя приобщить к материалам дела.

ООО "Ромакс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Учитывая, что кассационным судом направлены по месту нахождения лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители ООО "Ромакс" в суд не явились, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, о чем в деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта, принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Ромакс".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 71 АПК РФ).

Суды, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости относительно факта несения участником арбитражного процесса услуг по представлению интересов заявителя, сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о документальном обосновании заявления о судебных расходов отклоняются.

Заявитель ссылается на договор о юридическом обслуживании от 14.02.2011, на основании которого им были понесены расходы в виде расходов на проезд, проживание и оплату суточных лица, представляющего интересы истца в суде.

В качестве доказательств несения расходов истец представил платежные поручения, плательщиком по которым указано иное лицо -ООО "Практик", в платежном поручении от 10.07.2013 N 4 в назначении платежа указано дело N-А56-16006/2010, оплаченная сумма и заявленная ко взысканию с ЗАО "Европлан" сумма не совпадают.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец документально не подтвердил, что заявленные им расходы были понесены именно истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В данном случае при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126879/12-114-1217 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова