Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2011 г. N Ф05-1261/09 по делу N А41-К1-20982/07
г. Москва |
Дело N А41-К1-20982/07 |
31 марта 2011 г. |
N КГ-А41/1826-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - неявка, извещен,
от ответчиков: от Управления ФССП по Московской области - неявка, извещено, от СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - неявка, извещен, от Мамиталиева С.Э. - Захарова О.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности,
от третьих лиц - неявка, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 г. кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области
на постановление от 27 декабря 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ТУ Росимущества в Московской области Управлению ФССП по Московской области, Мамиталиеву С.Э., СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права собственности Российской Федерации;
третьи лица: ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", ООО Торговый дом "ГУИН", установил:
Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по МО), Мамиталиеву Султону Эсановичу (далее - Мамиталиев С.Э.), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ") о признании недействительными проведенных ООО Торговый дом "ГУИН" 14 октября 2005 года в процессе исполнительного производства от 20 мая 2005 года N Л-6445/05 по принудительному взысканию денежных средств с ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" торгов по реализации недвижимого имущества должника, а именно: павильона "Уралочка", площадью 160,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.3а; о признании недействительным протокола о результатах этих торгов от 14 октября 2005 года N 24, а также о признании собственности Российской Федерации на данное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда"), специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "Торговый дом "ГУИН").
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" как предприятие оборонного производства относится исключительно к федеральной собственности и все имущество этого предприятия изъято из оборота, поэтому не подлежало продаже с торгов в порядке статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции от 08.07.2008 отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 признаны недействительными торги, проведенные 14 октября 2005 года специализированной организацией ООО "Торговый дом "ГУИН", в результате которых реализовано упомянутое недвижимое имущество - павильон "Уралочка", а также признан недействительным протокол о результатах торгов от 14.10.2005 N 24. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - павильон "Уралочка".
По заявлению ответчика Мамиталиева С.Э., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 постановление арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и постановлением того же суда от 27.12.2010 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, проведенных 14 октября 2005 года по реализации названного павильона "Уралочка", а также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола о результатах указанных торгов от 14 октября 2005 года N 24.
В кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года истец - ТУ Росимущества в Московской области настаивает на своих доводах о том, что имущество стратегического оборонного предприятия изъято из оборота, в силу чего, не подлежало продаже с торгов в порядке статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с этим истец в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики - Управление ФССП по Московской области и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", а также третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей данных лиц.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Мамиталиева С.Э. - Захарова О.В. к участию в судебном заседании допущена не была в связи с отсутствием доверенности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства от 20 мая 2005 года N Л-6445/05 по принудительному взысканию денежных средств с ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" судебным приставом-исполнителем объект спорного недвижимого имущества - павильон "Уралочка", площадью 160,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д.3а, был передан для реализации на состоявшихся 14 октября 2005 года торгах, организованных специализированной организацией ООО "Торговый дом "ГУИН".
Согласно протоколу от 14 октября 2005 года N 24 победителем названных торгов признан Мамиталиев С.Э. При этом упомянутый объект был передан победителю торгов по акту передачи имущества от 26 октября 2005 года.
Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.
Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009, составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 также не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку имело своей целью разграничение собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" для ускорения процессов приватизации.
Данное толкование вышеуказанных норм права в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 года N 17359/09 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А41-К1-20982/07, - оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В.Кобылянский |
Судьи |
Е.А.Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.