Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7503/14 по делу N А40-165874/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-165874/13-153-1552

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве - Подгорного А.С., доверенность N 3-37 от 19.06.2014 г.,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" - Сайфуллиной И.А., доверенность б/н от 18.10.2013 г.,

рассмотрев 17 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заявителя)

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-165874/13-153-1552

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН.1027700120744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения управления от 15.08.2013 N 2-19-4355/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что право государственного заказчика на одностороннее расторжение контракта предусмотрено законом, проверка предоставленных банковских гарантий может осуществляться и после заключения государственного контракта, подрядчиком допущены нарушения срока начала выполнения работ, учреждение не могло осуществить размещение заказа путем проведения аукциона.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители управления и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2013 учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (реестровый N 0173200001413000292).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона победителем признано ООО "ПОЖРЕСУРС", с которым заключен государственный контракт.

Государственный заказчик в одностороннем порядке расторг договор с контрагентом, сославшись на предоставление исполнителем недействительной банковской гарантии, грубые нарушения условий государственного контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении сведений об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта N ППМ-006 от 05.06.2013, установлением фактов предоставления ООО "ПОЖРЕСУРС" заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; грубых нарушений условий государственного контракта, в том числе нарушение существенного условия контракта - графика производства работ.

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе представитель ООО "ПОЖРЕСУРС" представил ответ ОАО АКБ "Мострансбанк", согласно которому банковская гарантия выдавалась. Заказчик представил ответ Московского главного территориального отделения N 2, согласно которому спорная банковская гарантия не выдавалась.

Комиссия ответчика решением от 15.08.2013 признала в действиях государственного заказчика нарушение части 1 статьи 19.2. пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла решение сведения об ООО "ПОЖРЕСУРС" в реестр недобросовестных поставщиков не включать, предписания заказчику не выдавать.

Считая решение заинтересованного лица незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно ч.1 ст.19.2. Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно ч.2 ст.19 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в протоколе от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта указано, что основаниями для отказа от исполнения государственного контракта являются предоставление исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах (недействительной банковской гарантии), грубые нарушения условий государственного контракта.

Как следует из содержания контракта, последним не предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подписанный между учреждением и ООО "ПОЖРЕСУРС" государственный контракт от 10.06.2013 не вносились изменения в порядке ст.2 Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.2013 в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе не опровергаются.

Учреждение не вправе в порядке ч.1 ст.19.2. Закона о размещении заказов в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта от 10.06.2013, заключенного с ООО "ПОЖРЕСУРС" - протокол об отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2013.

При этом доводы заявителя о возможности одностороннего расторжения договора во всяком случае выявления нарушения государственного контракта не основано на нормах права и противоречит законодательству Российской Федерации в сфере государственных закупок.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание, что нарушенные по мнению заявителя права и законные интересы в рамках исполнения государственного контракта подлежали защите и восстановлению в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, с учетом требований и ограничений отраслевых норм права.

Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий и ненормативных актов положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-165874/13-153-1552 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова