Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2276/11 по делу N А40-94254/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КА-А40/2545-11 Дело N А40-94254/10-142-494

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Круглик О.С., дов. от 19.10.10 N 50-10Д, Толстых Е.В., дов. от 01.07.10

от ответчика - Кондрашова Ю.А., дов. от 15.07.10 N 106-И, специалист 1 разряда

рассмотрев 31.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, ответчика

на решение от 26.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Филиной Е.Ю.

на постановление от 16.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "Проект Полюс"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 г. N 2673 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 458 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые заявителем решения не соответствуют налоговому законодательству.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению налогового органа, действия заявителя, связанные с приобретением недвижимого имущества на аукционе, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку расчеты за приобретенные здания и сооружения производились с использованием средств взаимозависимых лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против её удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., в которой сумма, заявленная к возмещению составила 11 090 712 руб., инспекцией приняты решения от 11.05.2010 г. N 2673 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 458 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 133 282 руб., заявителю доначислен НДС в размере 666 415 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 11 090 712 руб., начислены пени в размере 32 650 руб. 87 коп., обществу предложено уплатить недоимку, штрафы, пени в указанном размере, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 11 090 712 руб.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком на решение налогового органа от 11.05.2010 г. N 2673, решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.07.2010 г. N 21-19/072675 оставлена без удовлетворения, решение утверждено и вступило в силу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таких оснований при проверке постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами при рассмотрении дела установлены значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, дана оценка доводам и возражениям сторон, выводы судов соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и применимым нормам материального требования. Требования процессуального закона судами соблюдены.

Суды рассмотрели и отклонили, как не соответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и фактическим обстоятельствам, доводы налогового органа о формальности проведения аукциона по продаже имущества производственно-технологического назначения по адресу: МО, Люберецкий район, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский пр-д, д. 2, согласованности действий ООО "Проект Полюс" и ООО "СтройТранс", направленных на уменьшение его стоимости, использовании для расчетов собственных векселей заявителя, выпущенных под заемные средства и банковские векселя, и невозможности погашения этих векселей.

При этом суды исходили из того, что представленные заявителем первичные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность осуществленной операции по приобретению имущества на аукционе, а также расчеты за него собственными средствами заявителя, к которым относятся и заемные, поскольку заявитель обязан вернуть долги.

Невозможность рассчитаться по долгам относится к области предположений, так как приобретенное имущество введено в эксплуатацию, сдано в лизинг и приносит доход. Несвоевременность внесения лизинговых платежей влечет начисление пеней, поэтому довод инспекции о наличии у лизингополучателей неисполненных обязательств перед заявителем не свидетельствует о заведомой неспособности заявителя погасить взятые кредиты.

Взаимозависимость может быть препятствием для получения налоговой выгоды в том случае, если она повлияла на финансовые результаты сделок, и примененные сторонами сделки цены более чем на 20 % отличаются от рыночных.

Между тем, налоговым органом механизмы пересчета цен, установленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не применялись, результаты аукциона не признаны недействительными, а сам аукцион - не состоявшимся.

Кроме того, вывод о взаимозависимости сделан инспекцией не на основе положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, а из показаний физических лиц - руководителей организаций, которые участвовали в операциях с векселями.

В действительности, взаимозависимость заявителя и всех иных участников сделок приобретения имущества, векселей и предоставления займа инспекцией не установлена.

Заявитель приобрел имущество для целей осуществления операций, облагаемых НДС, в связи с чем вправе получить вычет на сумму НДС, уплаченную продавцу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-94254/10-142-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина