Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N Ф05-14860/10 по делу N А40-63445/2010

г. Москва

29 марта 2011 г.

N КА-А40/16305-10 Дело N А40-63445/10-52-513

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Степанов А.Н. - доверенность N 18-А от 05 февраля 2010 года,

от ответчика Блинов С.А. - доверенность от 21 марта 2011 года, Идрисов А. Идрис оглы - доверенность от 21 марта 2010 года, Габидуллин Е.В. - доверенность от 09 августа 2010 года,

рассмотрев 28 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "7 СИТИ"

на решение от 27 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Григорьевым А.Н.,

на постановление от 1 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Восток-Запад Столица"

о взыскании 423 577руб. 60коп.

к ООО "7 СИТИ", установил:

ООО "Восток-Запад Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "7 СИТИ" о взыскании 423 577,60руб. основного долга по договору поставки от 03.03.2010 N 132.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что вышеуказанный договор нельзя считать заключенным и поставка носит разовый характер, указывает, что полученный от истца товара является некачественным.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с заключенным 03.03.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки N 132 истцом в адрес ответчика 04.03.2010 г. по товарным накладным N N PNOS024977, PNOS024983 произведена отгрузка товара на общую сумму 523 377руб. 60коп. Факт поставки продукции подтвержден отметками грузополучателя в указанных накладных.

Согласно п.3.3 договора оплата стоимости полученного товара должна была быть произведена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара.

В нарушение условий договора, ответчик полученный товар оплатил лишь частично, и его задолженность составляет 423 377руб. 60коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что спорный договор необходимо рассматривать как договор поставки и он является незаключенным ввиду отсутствия согласованных существенных условий, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правильно установлено судебными инстанциями, договор является заключенным, поскольку приложение N 1 к договору является спецификацией, позволяющей установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара.

Договорный характер правоотношений подтверждается товарными накладными N N PNOS024977, PNOS024983 от 04.03.2010 г., имеющими ссылку на спорный договор.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель имел правовые основания не производить оплату поставленного товара в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп.2.2, 2.8, 2.9 договора, в случае установления ненадлежащего качества товара, претензия продавцу направляется покупателем в трехдневный срок с даты поставки. Последствием ненаправления в указанный срок претензии, является отказ в ее рассмотрении.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что распечатка страницы с адреса электронной почты покупателя от 09.10.2010 г. о направлении претензии истцу в электронном виде 09.03.2010 г., не может быть признана надлежащим направлением претензии, поскольку ответчик не доказал факт получения претензии истцом, а договор электронных адресов сторон не усодержит.

Претензия в установленной договором форме направлена истцу 06.05.2010 г., то есть с нарушением трехдневного срока.

Таким образом, продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю надлежащим образом.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты поставленного товара в полном объеме, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года по делу N А40-63445/10-52-513 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "7 СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина