Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7552/14 по делу N А40-142449/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-142449/13-53-1293

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Аннушка" - Сычев А.Г. - доверен. от 23.09.2013 г.

от ОАО "ОТП Банк" - Арюков С.В. - доверен. от 22.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014

кассационную жалобу ООО "Аннушка"

на решение от 24.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску ООО "Аннушка" (ОГРН 1037739626044)

к ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)

о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аннушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 08-01-24/05 от 04.03.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-142449/13-53-1293 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу А40-142449/13-53-1293 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, суды при вынесении решения не применили ст. 424, 606, ч.3 614 Гражданского кодекса РФ, не верно применили п.2. ст.451 ГК РФ, изменение величины арендной платы не входит в сферу рисков арендодателя, т.к. позволяет изменить размер арендной платы, суды не применили ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд второй инстанции нарушил требования ст. 65, 71, 75, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу А40-142449/13-53-1293 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 04.05.2005 N 08-01-24/05.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату помещение площадью 165,6 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 1, сроком на 5 лет после подписания договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора размер арендной платы за пользование помещением установлен из 880 долларов США за кв. м в рублях по курсу Банка России, но не менее 29 руб. за 1 доллар США один раз в квартал за 15 дней до расчетного квартала.

Пункт 4.5 договора предусматривает возможность изменение размера арендной платы по соглашению сторон, но не более чем на 10% и не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.7 договора установлено, что размер арендной платы и порядок ее внесения также могут быть изменены по согласованию сторон при наступлении следующих обстоятельств: увеличение обязательных платежей в бюджеты различного уровня, связанных с владением и распоряжением помещением; изменение денежной, налоговой или валютной политики государства; изменение конъюнктуры рынка таким образом, что установленный размер арендной платы будет явно несоразмерным для помещений такого уровня и местоположения, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 10.02.2006 N 1 стороны увеличили размер арендной платы на 10% до 968 долларов США за кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 22.01.2007 N 2 стороны увеличили размер арендной платы на 10% до 1 064,8 долларов США за кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 N 3 стороны изменили размер арендной платы до 33 967,12 руб. за кв. м в год за исключением последнего квартала, в котором арендная плата составляет 17 023,00 руб. за кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 08.06.2009 N 4 стороны изменили размер арендной платы до 30 570,41 руб. за кв. м в год за исключением последнего квартала, в котором арендная плата составляет 17 023,00 руб. за кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010 N 5 срок аренды продлен на 2,5 года, установив размер арендной платы в размере 32 710,34 руб. за кв. м в год за исключением последнего квартала, в котором арендная плата составляет 17 023,00 руб. за кв. м в год.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 6 срок аренды продлен до 03.03.2015, установив размер арендной платы в размере 34 705,67 руб. за кв. м в год за исключением последнего квартала, в котором арендная плата составляет 17 023,00 руб. за кв. м в год.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2013 N 15 об увеличении ставки арендной платы до 95 000,00 руб. за кв. м в год через 30 дней после получения уведомления, однако, ответчик письмом от 12.09.2013 N09-07-01-33-16/11991 сообщил истцу, о том, что увеличение арендной платы до указанного размера противоречит п.4.5 договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 данной статьи установлено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычая делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-142449/13-53-1293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова