Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7467/14 по делу N А40-142602/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-142602/13-35-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 19.12.2013

от ответчиков:

ИП Макарова И.В. - не явился, извещен

ООО "АгроСиб" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН: 7706561875, ОГРН: 1047796985631)

к ИП Макарову И.В. (ИНН 540409023711, ОРГИП 304540404300038),

ООО "АгроСиб" (ИНН 5404396519, ОГРН 1095404016510)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Игорю Владимировичу (далее - ИП Макарову И.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "АгроСиб" (далее - ООО "АгроСиб") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/НВС-36888/ДЛ от 25.07.2012 г. в размере 209 717 руб. и пени в размере 41 046 руб. 58 коп. по состоянию на 24.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. принят встречный иск ИП Макарова И.В. о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 422 265 руб. 42 коп. в виде выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 78 752 руб. 54 коп. основного долга и 15 413 руб. 74 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Макарова И.В. неосновательного обогащения в размере 295 236 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 г. решение суда первой инстанции от 03.02.2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в размере 211 470 руб. путем зачета требований, ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неверном определении судами срока полезного использования предмета лизинга и неправильном определении размера выкупной стоимости предмета лизинга, который, по мнению заявителя, составляет 211 470 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Макаров И.В. и ООО "АгроСиб", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судам и следует из материалов дела, 25.07.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ИП Макаровым И.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-36888/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владением и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1, Правила) предмет лизинга - автофургон 578802.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 01.08.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга 25.07.2012 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АгроСиб" (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нвс-36888/ДП, по условиям которого поручитель обязался солидарно, в том же объеме отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/НВС-36888/ДЛ от 25.07.2012 г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем

Согласно ст. 5 договора лизинга общая сумма договора составила 856 594 руб.

Размер и порядок внесения платежей за пользование предметом лизинга предусмотрены ст. 5 договора, а также п. 3.1.6 Общих правил лизинга и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1 Общих правил лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,2% за каждый день просрочки.

На основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае превышении просрочки оплаты лизингового платежа 15 календарных дней, лизингодатель вправе требовать расторжения договора или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (п.п. 8.2., 8.2.4. Общих правил).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств и наличие образовавшейся задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 209 7171 руб., ООО "Элемент Лизинг" направило ИП Макарову И.В. уведомление N 4596/13 от 14.06.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на нее неустойку.

Согласно п. 10.5. Общих правил договор лизинга подлежит расторжению по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем уведомления о расторжении по адресу лизингополучателя, указанному и договоре лизинга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал договор лизинга N АХ_ЭЛ/НВС-36888/ДЛ от 25.07.2012 г. прекратившим свое действие с 29.06.2013 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 22.07.2013 г.

В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ненадлежащее исполнением лизингополучателем и его поручителем обязательств перед лизингодателем послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что на стороне истца, как лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 265 руб. 42 коп. в виде выкупной цены предмета лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 454, 575, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Конвенцией УНИДРУА, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из расчета выкупной стоимости, с учетом амортизации техники линейным способом, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 295 236 руб. 91 коп.

При этом суд исходил из того, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Кроме того, при последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 78 752 руб. 54 коп. основного долга и 15 413 руб. 74 коп. неустойки, арбитражный суд признал их обоснованными и документально подтвержденными. В части отказа в иске суд правомерно указал При этом арбитражный суд обоснованно исходил из неправомерного удержания истцом выкупной стоимости имущества, входящей в состав лизинговых платежей, при расторжении договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, от 25 июля 2011 года N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность) указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Кроме того, определяя практику применения данных норм Закона о лизинге, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеприведенных Постановлениях основывался на том, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе, соображениями сотрудничества.

При этом действия сторон по сделке при досрочном расторжении договора лизинга не должны приводить к ситуации, когда одна из сторон получает такие блага, которые ставят ее в лучшее положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении сторонами договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В настоящем деле суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом, после возврата имущества у лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него убытков вследствие досрочного расторжения договора лизинга является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, при том, что у истца возникло неосновательное обогащение в виде удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142602/13-35-1268 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина