Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-8556/14 по делу N А40-156237/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-156237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Горюнов В.А., дов. от 22.05.2014,

от ответчика Бевзюк Д.Ю., дов. от 01.03.2013,

от лица, не участвующего в деле - Кондрашов Н.М., дов. от 22.04.2014

рассмотрев 22.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

лица, не участвовавшего в деле, Даниленко В.Ю.,

на определение от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Нордокс"

о взыскании долга

к ООО "Объединенная Текстильная Компания"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Объединенная Текстильная Компания" о взыскании задолженности по накладной в размере 869 778 руб.

Решением суда от 24.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Даниленко Валентина Юрьевна на основании ст.42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, просила его отменить как нарушающее ее права, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.06.2014 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Даниленко В.Ю. прекращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права Даниленко В.Ю. на обжалование судебного акта, как принятого о ее правах и обязанностях.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 290 АПК РФ в связи с кассационной жалобой лица, не участвующего в деле, - Даниленко В.Ю., в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Даниленко В.Ю., считает определение апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Даниленко В.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы согласно письменному отзыву

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, лица, не участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно нарушения принятым решением суда ее прав, Даниленко В.Ю. указывала на затруднение реализации ее корпоративных прав, как участника ответчика, а также на возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ответчика.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Даниленко В.Ю., пришел к выводу, что решение суда от 24.12.2013 не содержит каких-либо выводов в отношении Даниленко В.Ю., не возлагает на нее каких-либо обязанностей, при этом, заявитель жалобы не является участником правоотношений по рассматриваемому по существу спору.

Отклоняя доводы Даниленко В.Ю., суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие заинтересованности в исходе дела, исходя их корпоративных интересов Даниленко В.Ю., не предоставляющим участнику общества с ограниченной ответственностью, являющегося ответчиком по делу, права обжалования судебного акта, не нарушающего и не затрагивающего непосредственно ее прав, законных интересов и обязанностей

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решения о правах и обязанностях Даниленко В.Ю. судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принималось.

Доводы Даниленко В.Ю., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Даниленко В.Ю. и не затронуты ее права, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156237/13 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина