Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7542/14 по делу N А40-79058/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-79058/13-150-746

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО фирма "ИКОр-1" - Самохин С.Н., доверенность от 30.04.2013 г. сроком на 3 года,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А., доверенность от 27.12.2013 г. N 33-Д-953/13 сроком до 31.12.2014 г.,

от третьих лиц: 1. Правительства Москвы - Преображенская М.А., доверенность от 27.12.2013 г. N 4-47-729/3-1,

2. Департамента природопользования и охраны окружающей среды - не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "ИКОр-1" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО фирма "ИКОр-1" (ОГРН 1027700225937)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ИКОр-1" (далее - ООО фирма "ИКОр-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о понуждении Департамента заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, стр.1, кадастровый номер 77:06:60005002:21.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом им в аренду земельном участке, поэтому имеет право на заключение договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды.

Решением от 18 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для понуждения Департамента заключить с истцом договор аренды, поскольку ООО фирма "ИКОр-1" является собственником некапитального объекта (быстровозводимый объект мелкорозничной торговли), на которого исключительные права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не распространяются. Кроме того, изначально истцу земельный участок предоставлялся в аренду во временное пользование для эксплуатации временного торгового павильона, между тем арендные отношения между сторонами прекращены, и согласно достигнутому ими соглашению истец как арендатор должен освободить земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО фирма "ИКОр-1", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он, имея в собственности здание, расположенное на истребуемом им в аренду земельном участке, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет неоспоримое право на заключение договора аренды земельного участка.

Заявитель также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2005 года по делу N А40-15687/05-92-140, которым было удовлетворено заявление ООО фирма "ИКОр-1" к ГУ ФРС по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, ст.1. Этим решением суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности общества на нежилое помещение и указал, что данный объект, используемый обществом под торговый павильон, имеет заглубленный фундамент и подведенные к нему коммуникации, поэтому является объектом недвижимости, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, по делу N А40-15687/05-92-140 суд указал на то, что для признания объекта недвижимым имуществом не имеет правового значения его принадлежность к тому или иному типу объектов строительства с точки зрения сроков и способов возведения, особенностей конструкции и строительных материалов, а также технологии их строительства. В этой связи, заявитель не согласен с выводом судов по настоящему делу о том, что наличие зарегистрированного права на объект некапитального строительства, который был создан как временный объект, не может служить основанием для понуждения Департамента заключить договор аренды земельного участка.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку изначально земельный участок был предоставлен ООО фирма "ИКОр-1" по договору от 11 февраля 1998 года N М-06-0502403 до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11, истец вправе приобрести участок в аренду независимо от того, для какой цели был предоставлен земельный участок.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель Правительства Москвы также возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77АВ N 673404 от 26 октября 205 года ООО фирма "ИКОр-1" принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, стр.1, площадью 128,3 кв.м.

При этом, суды также установили, что 17 сентября 2008 года между ООО фирма "ИКОр-1" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор N М-06-509616 краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок, площадью 300 кв.м. (из них р1-площадью 48 кв.м., р2 площадью 252 кв.м., являющийся частью 001 земельного участка площадью 9170,29 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, с кадастровым номером 77:06:05002:056), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ремизова, вл.14, стр.1, предоставлявшийся в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе".

Названный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и по истечении этого срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ранее земельный участок с 1998 года находился у истца в аренде по договорам N М-06-502403 от 11.02.98г. и от 31.10.01г. N М-06-505005 также для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе".

В тоже время, письмом от 27 февраля 2013 года N 33-И-1268/13 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора N М-06-509616 от 17 сентября 2008 года и предложил освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на это письмо, ООО фирма "ИКОр-1" обратилось в Департамент с требованием о заключении с ним долгосрочного договора аренды земельного участка ввиду нахождения на нем здания, площадью 128,3 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности и перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Между тем, в письме от 22 апреля 2013 года Департамент указал на отсутствие правовых оснований для оформления земельных отношений на запрашиваемый обществом земельный участок, поскольку договор аренды от 17 сентября 2008 года оформлялся для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе" и в соответствии со статьями 407,610,621,622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом было направлено в адрес общества уведомление об отказе от этого договора, поэтому обязательства сторон были прекращены с 15 мая 2013 года.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования истец ссылается на то, что он является собственником объекта недвижимого имущества и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вправе заключить с ответчиком договор аренды на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на выписку из технического паспорта ТБТИ от 14.08.06г., из которой следует, что нежилой объект, площадью 128,3 кв.м. построен из металлических панелей и учтен БТИ с составлением технического паспорта по форме 1б, предусмотренной для временных сооружений. Объект принят в эксплуатацию Актом приемки как быстровозводимый объект мелкорозничной торговли. Документов, подтверждающих создание объекта в качестве объекта капитального строительства и недвижимости, в дело не представлено.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что истец является собственником объекта некапитального строительства.

Как посчитали суды, наличие зарегистрированного права на объект некапитального строительства, который был создан как временный объект, поскольку по договорам аренды земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации временного торгового павильона, не может служить основанием для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды.

Кроме того, как указали суды, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В данном случае иное было предусмотрено на момент государственной регистрации права на объект статьями 271-272 Гражданского кодекса Российской Федерации и изначально оговорено в отношениях между собственником земли и собственником некапитального объекта, а именно достигнуто соглашение о временном использовании земли для размещения объекта и об освобождении участка по прекращению его аренды.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отказе в иске в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2005 года по делу N А40-15687/05-92-140 было удовлетворено заявление ООО фирма "ИКОр-1" и признан незаконным отказ ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности ООО фирма "ИКОр-1" на нежилое помещение площадью 128,3 кв.м. по ул. Ремизова, вл. 14, стр. 1. Суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности ООО фирма "ИКОр-1" на указанный объект (л.д. 82-84 т. 1).

При этом, по делу N А40-15687/05-92-140 арбитражный суд признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, ссылавшегося на некапитальный характер объекта, как не соответствующий статьям 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что объект является недвижимым имуществом. Как указал суд по делу N А40-15687/05-92-140, объект, используемый ООО фирма "ИКОр-1" под торговый павильон, имеющий заглубленный фундамент и подведенные к нему коммуникации, является объектом недвижимости, так как его перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Зарегистрированное право собственности ООО фирма "ИКОр-1" на здание площадью 128,3 кв.м. по ул. Ремизова, вл. 14, стр. 1 не оспорено (л.д. 8 т. 1, свидетельство о государственной регистрации ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, делая вывод о некапитальном характере объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, суд по настоящему делу тем самым неправомерно дает самостоятельную, иную оценку этому объекту, без учета выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-15687/05-92-140, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер, поэтому суд по настоящему делу должен строить свои выводы в соответствии с выводами арбитражного суда по уже разрешенному им правоотношению, не подвергая их сомнению.

Между тем, несмотря на такой неправильный вывод, суды обеих инстанций по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указали на отсутствие правовых оснований для понуждения Департамента заключить с истцом договор аренды земельного участка, исходя из применения норм статей 271-272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как правильно указали суды, иное предусмотрено в данном случае положениями статей 271-272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком установлены в статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды по настоящему делу, изначально еще с 1998 года между собственником земли (арендодателем) и ООО "ИКОр-1" было достигнуто соглашение о временном использовании земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе", что было закреплено в договорах аренды земельного участка N М-06-502403 от 11.02.1998 г., N М-06-505005 от 31.10.2001 г., NМ-06-509616 от 17.09.2008 г. (л.д. 68-72, 96-99, 10-13 т. 1)

При этом, условиями договора N М-06-509616 от 17.09.2008 г. было предусмотрено, что земельный участок площадью 0,0252 га, расположенный на землях общего пользования г. Москвы (улично-дорожная сеть) предоставляется без права приватизации, отчуждения и застройки (п. 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора аренды N М-06-509616 от 17.09.2008 г. в случае необходимости использования части участка под городские нужды в соответствии со статусом земель общего пользования арендатор обязан освободить часть участка площадью 0,0252 га без компенсации произведенных затрат и сдать его в установленном порядке.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, между сторонами было достигнуто соглашение о последствиях прекращения арендных отношений. В договоре аренды собственник земельного участка (арендодатель) определил пределы правовых возможностей пользования и владения земельным участком арендатором.

В связи с этим, ввиду выраженной арендодателем воли на прекращение арендных отношений, о чем истец (арендатор) был надлежащим образом уведомлен и не отрицает это, и соответственно прекращение договорных отношений, у арендатора возникла обязанность освободить земельный участок, что в свою очередь не может корреспондировать ему право понудить собственника земельного участка заключить новый договор аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы со ссылкой на право истца как собственника объекта недвижимости на заключение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующую обязанность Департамента в связи с этим заключить с истцом договор аренды подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что не имеет значение, для какой цели предоставлялся земельный участок со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 также не может быть принят, поскольку разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" касаются рассмотрения споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность. В данном же случае, спор не связан с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-79058/13-150-746 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова