Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1338/11 по делу N А41-17893/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КА-А41/1492-11 Дело N А41-17893/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился

от ответчика - ИФНС РФ по Домодедово - Бутина С.А. дов. 05.10.2010 N 03-07/00490

рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово

на определение от 6 сентября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое Хазовым О.Э.,

на постановление от 06 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ИП Чикиной И.В.

о взыскании судебных расходов

к ИФНС РФ по г. Домодедово, установил:

индивидуальный предприниматель Чикина И.В. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 119 502 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года аявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь при этом на то, что судами нарушены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ИП Чичкиной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 года по делу N А41-К2-9358/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2008, удовлетворено заявление ИП Чикиной И.В. о признании недействительным решения Инспекции N-28 от 03.05.2007.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Факт несения расходов Предпринимателем подтверждается договором от 26.07.2006 г. N 2705 на консультационное обслуживание, заключенным между ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" и Чикиной И.В., квитанциями, доверенностями, актами об оказании услуг, заказами-счетами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу, что Предпринимателем заявлена к возмещению сумма судебных расходов в разумных пределах, которая подтверждается материалами дела, а доводы Инспекции о завышенном размере расходов являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованным, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Довод налогового органа о том, что заявление о заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в рамках отдельного дела в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Так, согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 сентября 2010 года по делу N А41-17893/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова