Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-4599/14 по делу N А40-112052/2013

г. Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-112052/13-121-173

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Буца Р.А. (дов. от 24.06.2014 N 22)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г. Москвы "ИС района Филевский парк"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "УК Запад" (Москва ОГРН 1047796876599)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

к ГКУ г. Москвы "ИС района Филевский парк" (Москва ОГРН 1017760086436)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УК Запад" (ООО "УК Запад") к Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк" (ГКУ "ИС района Филевский парк") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27 декабря 2012 года N 0373200055412000035_58845 (исх.N 430/3-08 от 11 июля 2013 года) - т.1, л.д.2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года иск ООО "УК Запад" удовлетворен.

Признано недействительным решение ГКУ "ИС района Филевский парк" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27 декабря 2012 года N 0373200055412000035_58845 (исх.N 430/3-08 от 11 июля 2013 года).

Взыскано с ГКУ "ИС района Филевский парк" в пользу ООО "УК Запад" 4000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.1, л.д.75-76).

Решение мотивировано тем, что 27 декабря 2012 года на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200055412000035 от 11 декабря 2012 года) между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ N 0373200055412000035_58845., что договор заключен на срок по 31 декабря 2013 года, что 12 июля 2013 года ответчик по электронной почте уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направив решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 27 декабря 2012 года N 0373200055412000035_58845 (исх.N 430/3-08 от 11 июля 2013 года), сославшись на нарушение истцом обязательств по контракту.

Первая инстанция признала, что ответчик не представил доказательств существенного нарушения подрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем нельзя признать наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Первая инстанция установила также, что не соблюден предусмотренный ст.11 контракта порядок его расторжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года N 09АП-45357/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-112052/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.146-147).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 31 октября 2013 года и постановление от 5 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (т.2, л.д.4-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 октября 2013 года и постановления от 5 февраля 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом судом не установлено вины ответчика в неисполнении контрактных обязательств.

Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются ст.763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 годам N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорный контракт заключался в соответствии с требованиями названного Федерального закона N 94-ФЗ и соответственно может быть расторгнут в порядке, установленном этим законом и контрактом.

Подобных оснований для расторжения договора судом не установлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-112052/13-121-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев