Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1995/11 по делу N А40-37176/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КГ-А40/2225-11 Дело N А40-37176/10-141-319

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Русской А.В. (дов. от 10.03.2011)

от ответчика - Крахина С.А. (дов. от 12.01.2011 N 1)

от третьего лица - Русской А.В. (дов. от 01.11.2010 N 03), Левченко Т.А. (дов. от 01.11.2010 г. N 03)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"

на постановление от 15 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.П.,

по иску ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой"

к ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Капстрой", установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЭлектроСетьСтрой" (ООО "ИЭСС") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России") о взыскании 6000000 руб. неосновательного обогащения и 1258888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-6).

ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" заявлен встречный иск к ООО "ИЭСС" о взыскании 4167801 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 1 февраля 2008 г. N 02-02-СМР работы (т. 1, л.д. 85-87).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ООО "Капстрой") - т. 1, л.д. 146.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску полностью отказано. Взыскано с ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" в пользу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" 4167801 руб. 60 коп. Взыскано с ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" в доход федерального бюджета 43839 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 115-118).

Решение мотивировано следующим образом.

Между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (субподрядчик - по договору, ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску) и ООО "ИЭСС" (генподрядчик - по договору, истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску) был заключен договор строительного подряда N 02-03-СМР, по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10 кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что субподрядчик выполнил возложенные на него договором обязательства, выполнил порученные генподрядчиком работы, а именно подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 от 18 февраля 2009 г. на сумму 10167801 руб. 60 коп. Однако, как указано в тексте встречного иска, генподрядчик со своей стороны лишь частично оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 1 февраля 2008 г., N 83 от 28 февраля 2008 г.

В результате изложенных обстоятельств у генподрядчика перед субподрядчиком возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере: 10167801 руб. 60 кои. - 6000000 руб. 00 коп. = 4 167 801 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" пояснил, что во исполнение пункта 14.1 договора, которым стороны предусмотрели, претензионный порядок разрешения споров, организацией по всем известным адресам ООО "ИЭСС" была направлена претензия N 31/21-766юр от 23 октября 2009 г. с требованием оплатить задолженность, однако указанную выше претензию ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" оставил без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Исходя из содержания ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Учитывая, что условие договора о начале производства работ в соответствии с пунктом 4.2. договора определено как день, следующий за днем после выполнения ряда условий: подписания договора обеими сторонами, передачи по акту строительной площадки, передачи документации, необходимой для выполнения работ, перечисления авансового платежа, указанные формулировки не позволяют определить точную дату совершения всех указанных действий, суд считает, что договор подряда является не заключенным, на что обоснованно указано в тексте первоначального иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" выполнило и сдало ООО "ИЭСС" работы, на общую сумму в размере 10167801 руб. 60 коп., что подтверждается указанными выше и подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. ООО "ИЭСС" принятые работы оплатило частично в размере 6000000 руб.00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4167801 руб. 60

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт выполнения ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" работ на сумму 10167801 руб. 60 коп. и наличие задолженности по оплате за выполненные работы в размере 4167801 руб. 60 коп., первоначальное исковое заявление суд признает подлежащим отклонению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а встречное исковое заявление в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме, а указанную сумму подлежащей взысканию с ООО "ИЭСС" в пользу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России".

Доводы ООО "ИЭСС" о том, что спорные работы ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" выполнены для 3-го лица (ООО "Капстрой") судом отклоняются, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. Истец по первоначальному иску эти работы ответчику заказал, частично оплатил и полностью принял по актам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-26970/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 г. по делу NА40-37176/10-141-319 отменено. Первоначальный иск ООО "ИЭСС" удовлетворен частично. Взыскано с ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в пользу ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" 6000000 руб. неосновательного обогащения, 968750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56924 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску и 1920 руб. 06 коп. возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" отказано (т. 3, л.д. 23-26).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

1 октября 2007 г. между ФГУП "Су N 106 при Спецстрое России" (ответчик" и ООО "Капстрой" (3-е лицо) был заключен договор строительного подряда N 02-03СМР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед третьим лицом по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3, в соответствии с утвержденной ПСД.

Стоимость работ определена сторонами в размере 10167801 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, работы выполнены ответчиком в полном объеме, результаты работ сданы ООО "Капстрой" и приняты им что подтверждается представленными в материалы дела доказательств, а именно: актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 18 февраля 2008 г. N 1, по договору от 1 октября 2007 г. N 02-03-СМР на сумму 2140228 руб., актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 18 февраля 2007 г. N 2 на сумму 7671127 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 18 февраля 2008 г. на сумму 1356446 руб. 50 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 18 февраля 2008 г. на сумму 10167801 руб. 60 коп.

В дальнейшем ответчиком была выставлена на имя ООО "Капстрой" счет-фактура N 21 от 18 февраля 2008 г. на всю сумму выполненных работ.

В свою очередь ООО "Капстрой" свои обязательства по договору выполнило, оплатив принятые в полном объеме работы, что подтверждается платежным поручением N 160 от 10 июня 2008 г.

Однако, как усматривается из материалов дела, 31 января 2008 г. (2 февраля 2008 г. по данным ответчика по первоначальному иску) между ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" (субподрядчик) и ООО "ИЭСС" (генподрядчик) был подписан договор строительного подряда N02-03-СМР (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте "Строительство ПС "Семеновская" 110/10кВ" по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, вл. 3.

Стоимость работ определена сторонами в размере 10167801 руб. 60 коп.

1 февраля 2008 г. платежным поручением N 21 на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 4000000 руб. в качестве авансового платежа по договору подряда, а 28 февраля 2008 г. платежным поручением N 83 - 2.00000 руб. с тем же назначением платежа.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет, объект и стоимость договора, подписанного истцом и ответчиком договора, заключенного ответчиком и ООО "Капстрой" являются абсолютно идентичными.

Кроме того, из представленных в материалы дела локальных смет на строительство объекта Подстанция 110/10 кВ "Семеновская" г. Москва подземная и надземная части), заверенных компанией, являвшейся генеральным подрядчиком при строительстве объекта, где выполнялись оспариваемые в рамках настоящего дела работы, а также журнала бетонных работ N 1 по возведению "Семеновская", следует, что общий объем спорного вида работ (локальные сметы) составляет 2164,56 мЗ и совпадает с объемом фактически выполненных работ (журнал бетонных работ) - 2164,56 мЗ, из них 1435,36 мЗ выполнены ответчиков для ООО "Энергостроймонтаж XXI", а 729,2 мЗ - для ООО "Капстрой" (3-го лица).

Более того, из журнала бетонных работ следует, что работы закончились 10 января 2008 г., то есть до подписания договора N 02-03-СМР между истцом и ответчиком.

Так же из представленного в материалы дела письма компании ООО "НПО "ИЭМ" от 17 июня 2010 г. N 56/10 с приложениями к нему, следует, что работы по выполнению строительно-монтажных работ по устройству монолитны" железобетонных конструкций подземной и надземной части здания на объекте ПС "Семеновская" 110/10кВ" Истцом для ООО "НПО "ИЭМ" не выполнялись, поскольку выполнение данного вида работ было возложено на подрядчика - ООО, "Капстрой" (3-е лицо) по договору строительного подряда N 24/К/107-С/П от 1 октября 2007 г. Работы были выполнены ООО "Капстрой" в полном объеме и приняты ООО "НПО "ИЭМ" по актам приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали договорные отношения с генеральным подрядчиком на объекте по спорному виду работ и, как следствие, отсутствовала потребительская ценность спорных работ для истца.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и неправомерным вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком для истца работ на общую сумму в размере 10167801 руб. 60 коп., поскольку истец не заказывал спорные работы ответчику и не имел возможности выступать заказчиком спорных работ по отношению к ответчику, поскольку сам не выполнял данные работы для своего заказчика - генерального подрядчика на объекте - ООО "НПО "ИЭМ".

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком, в связи с чем встречные исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 31 января 2008 года (2 февраля 2008 г. по данным ответчика по первоначальному иску) N 02-03-СМР

Поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 6000000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В связи с тем, что доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств истцу не представлено, первоначальные исковые требования в части взыскания 6000000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретателе узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами поставке рефинансирования 7,75%.

В кассационной жалобе ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" просит постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 г. отменить, а решение первой инстанции от 15 сентября 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправиольное применение апелляционной инстанцией ст. 706, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 39-42).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИЭСС" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от 15 декабря 2010 г., а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФГУП "СУ N 106 Спецстроя России" и ООО "ИЭСС" привели доводы аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО "ИЭСС".

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления 15 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" представлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, и жалоба отклонена, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37176/10-141-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 106 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков