Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-2236/11 по делу N А40-73662/2010

Город Москва

N КГ-А40/2499-11 Дело N А40-73662/10-63-642

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов С.Н., решение от 23.12.2010, Михин Д.Ю., дов. от 10.12.2010

от ответчика: Солдатов М.Н., дов. от 01.01.2011,

рассмотрев 30.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МОЭК"

на решение от 20.09.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт"

к ОАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" (далее ООО Центр "Поликварт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 330 992 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец перечислил ответчику за оказание услуг по технологическому присоединению по договору N ПМ-06/9171-06 от 22.08.2006 установленную дополнительным соглашением N 1 ориентировочную предоплату в размере 62 330 992 руб. 48 коп., однако впоследствии стороны дополнительным соглашением N 3 скорректировали стоимость данных услуг до размера 30 813 руб. 34 коп., которая также оплачена истцом. Акт о технологическом присоединении подписан сторонами, договор прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 62 330 992 руб. 48 коп. не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06.12.2010 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определена правовая природа договора, заключенного между сторонами, который является смешанным, а также неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма уплачена истцом на основании дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2008, услуги оказаны истцу, претензий к исполнителю заказчик не имеет, о чем составлен акт о технологическом присоединении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ответчика, исполнитель) и ООО Центр "Поликварт" (заказчик) 22.08.2006 заключили договор N ПМ-06/9171-06 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания", в соответствии с которым в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сбытовой компанией, по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, владение 15, исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических требований для обеспечения и возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 2 456,5 кВА (далее - услуга). Исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств.

Судами правильно определена правовая природа договора, как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость разработки мероприятий, обеспечивающих снятие существующих ограничений по пропускной способности сети, условий присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и их оформление составляет 6 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги, оказываемой заказчику в рамках настоящего договора, рассчитывается на основании утвержденной Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее РЭК г. Москвы) платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что до утверждения РЭК г. Москвы уровня платы за технологическое присоединение возможна оплата по договору в размере, предусмотренном заявкой, поданной в РЭК до утверждения платы, что оформляется дополнительным соглашением к договору. После утверждения РЭК г. Москвы платы за технологическое присоединение стороны вправе скорректировать сумму договора.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость определения необходимых технических требований для обеспечения технической возможности подключения объекта в пределах заявленной мощности была определена как в пункте 3.1 договора в сумме 6 500 руб., так и в дополнительном соглашенииN 1 к договору в сумме 62 330 992, 48 руб., отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Условия договора не содержат обязательств исполнителя по проведению каких-либо работ, обеспечивающих снятие существующих ограничений по пропускной способности сети, материалы дела не содержат доказательства выполнения таких работ.

Толкование условий дополнительного соглашения N 1 к договору в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, также не подтверждает указанный довод кассационной жалобы.

Как установили суды, дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 к договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям N ПМ-06/9171 от 22.08.2006 сторонами была согласована ориентировочная плата присоединяемой мощности в размере 62 330 992 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, которая считается до завершения экспертизы проектно-сметной документации ориентировочной.

Судами установлено, что предусмотренные пунктом 3.1 договора услуги оказаны ответчиком и оплачены истцом в сумме 6 500 руб.

Также суды установили, что истцом на счет ответчика по платежному поручению N 1359 от 25.12.2008 года была перечислена согласованная в дополнительном соглашении N 1 к договору сумма 62 330 992 руб. 48 коп.

Затем, постановлением РЭК г. Москвы от 17.09.2009 N 47, утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по техническим условиям, выданным до момента введения платы за технологическое присоединение на территории города Москвы, в размере 26 113 руб. (без учета НДС) по каждому объекту, указанному в Перечне от 07.09.2009, либо в Реестре от 11.09.2009, согласованных Правительством Москвы и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, владение 15, включен в указанный реестр.

Суды правильно установили, что на основании пункта 3.3 договора стороны 30.11.2009 заключили дополнительное соглашение N 3, установив плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 47 от 17.09.2009 года в размере 26 113 руб., а также НДС 18% - 4 700 руб. 34 коп.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 3 стороны подтвердили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения заказчиком перечислена на расчетный счет исполнителя сумма 26 113 руб., плюс НДС 18% - 4 700 руб. 34 коп., что также подтверждается исследованным судами платежным поручением N 1029 от 19.11.2009.

Также суды, установив на основании акта N 1/ПМ-06/9171-06 о технологическом присоединении от 14.05.2010, которым стороны подтверждают выполнение исполнителем обязанности по присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, что условия договора исполнены, пришли к правильному выводу о том, что договор NПМ-06/9171-06 от 22.08.2006 прекратил свое действие.

Выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в связи с прекращением договора N ПМ-06/9171-06 от 22.08.2006 исполнением обязательств, в связи с корректировкой сторонами суммы стоимости услуги по договору в дополнительном соглашении N 3 с учетом индивидуального тарифа, установленного для истца постановлением РЭК г. Москвы от 17.09.2009 N 47, об отсутствии оснований для удержания спорной суммы ответчиком после корректировки стоимости услуги и исполнения договора, правомерны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

К правоотношениям сторон судами правильно применены нормы права о возмездном оказании услуг и неосновательном обогащении. Нормы процессуального права судами не нарушены. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-73662/10-63-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева