Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7819/14 по делу N А40-130706/2013

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-130706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Киселева Екатерина Александровна, паспорт, доверенность от 12 декабря 2013 года,

от ответчика - Трапезников Валерий Анатольевич, паспорт, доверенность от 13 марта 2012 года,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

о взыскании денежных сумм

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 532 656 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 17.02.2014 в размере 781 679 рублей 82 копейки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2010 N СГК-10-748, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору. Товар оплачивается покупателем в строгом соответствии с условиями настоящего договора и по ценам, отраженным в соответствующих Приложениях.

На основании имеющихся в материалах дела Спецификаций (Приложений к договору) сторонами установлен следующий порядок оплаты: предоплата 80 % от общей стоимости товара, оставшиеся 20 % - в течение 30 банковских дней с даты, указанной в накладной о получении всего товара покупателем и грузополучателем (пункт 4 Спецификаций).

Факт получения ответчиком обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 16.01.2011 - 11.03.2013, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 532 656 рублей 12 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму, а также установления лишь частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 532 656 рублей 12 копеек, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена.

Также истцом на основании пункта статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 17.02.2014 в размере 781 679 рублей 82 копейки. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Возражений по периоду и размеру процентов ответчиком не заявлено, обоснованный контррасчет не представлен. О снижении процентов неустойки ответчик также не заявил.

Таким образом, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 488 ГК РФ, правомерно взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть товарных накладных и спецификаций к договору не подписаны ответчиком были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку, несмотря на неподписание данных документов, факт поставки подтверждается железнодорожной квитанцией N ЭЧ 894096 от 16.04.2013, выданной станцией отправления, а факт получения - телеграммой со станции назначения (станция Коротчаево) о получении металлопроката грузополучателем без претензий по качеству и количеству к товару.

Кроме того, установлено, что задолженность по товарным накладным частично оплачена ответчиком платежными поручениями от 31.10.2013 N 000943, N 000940, N 000944, N 000941, что согласно статьи 183 ГК РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении обществом действий по принятию товара.

Товарные накладные позволяют достоверно установить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие рассмотрения судами его довода о том, что по товарным накладным истцом не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочие лиц, принявших товар от имени покупателя.

Между тем, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Имеющиеся в спорных документах в оттиске печати ООО "Стройгазконсалтинг" ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика подтверждают факт ее принадлежности ответчику.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обоснование поставки по одним спецификациям истец прилагает товарные накладные по другим спецификациям, также был предметом рассмотрения судов и, исходя из анализа спорных документов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об его отклонении в связи с установлением их соответствия и недоказанностью ответчиком обратного, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

Ссылка ответчика на то, что указанные судом апелляционной инстанции в постановлении платежные поручения N 000943, N 000940, N 000944, N 000941, отсутствуют в материалах дела, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство не имеет существенного значения для вывода об отсутствии задолженности в размере 3 532 656 рублей 12 копеек. Суд апелляционной инстанции указал лишь на подтверждение ими частичной оплаты ответчиком поставленного товара, в то время как судом установлены и иные доказательства действий ответчика по принятию товара на спорную сумму.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные от 16.04.2013 N Ekt-РН-004-13-0006577/001, N Ekt-РН-004-13-0006577/002, N Ekt-РН-004-13-0000173/001, N Ekt-РН-004-13-0000173/002, не оформлены по унифицированной форме ТОРГ-12, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оформления товарных накладных не опровергает факт передачи товара ответчику, поскольку указанные товарные накладные позволяют соотнести содержащуюся в них информацию с иными представленными в подтверждение своей позиции истцом документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение иска и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в нарушение разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в настоящем случае истец не изменял предмет и основание иска.

Как усматривается из материалов дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основной задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком и увеличил размер процентов по состоянию на дату досудебного разбирательства (т.1 л.д. 130-133).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, указанная причина опоздания представителя в судебное заседание (затруднение в движении транспортных средств) не является уважительной.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Поскольку дополнительных исковых требований, а именно применение мер ответственности, которых в самом исковом заявлении заявлено не было, в заявлении об уточнении заявленных требований не содержалось, довод ответчика о неправомерности увеличения процентов по статье 395 ГК РФ признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства ответчиком не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу N А40-130706/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина