Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-5513/14 по делу N А40-127386/2011

город Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-127386/11-137-451

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Подъячевой Анны Петровны (Подъячева А.П.) - Сушкова С.В. по дов. от 19.07.2011 (N в реестре 2Д-563);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ООО "Гамма") - Кузнецова Е.В. по дов. б/н от 01.10.2013, Михайлова Н.А. по дов. от 17.03.2014;

от третьего лица: Баркаган Елены Алексеевны (Баркаган Е.А.) - Михайлова Е.А. по дов. 50 АА 3883941 от 17.04.2013 (N в реестре 2-5-805);

рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Подъячевой А.П. (истца)

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и на постановление от 04 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску Подъячевой А.П.

к ООО "Гамма" (ОГРН 1066219005764),

третье лицо: Баркаган Е.А.

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Подъячева А.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гамма" с иском о взыскании в связи с выходом из состава участников общества действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Гамма" (доля участия в размере 50 % уставного капитала общества) в размере 12 014 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127386/11-137-451, оставленным без изменения постановлением от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Также судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

По делу N А40-127386/11-137-451 поступила кассационная жалоба от истца (Подъячевой А.П.), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Подъячевой А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Гамма", третьего лица - Баркаган Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Аналогичные положения также содержатся в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика - ООО "Гамма".

Кроме того, следует отметить, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Необходимо также учитывать положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в соответствии с которыми отчетность является как квартальной, так и месячной). Кроме того, согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Положение) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. В силу п. 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью подлежит определению по состоянию на последнюю отчетную дату перед подачей заявления о выходе из общества и о том, что при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец (Подъячева А.П.) 05 мая 2011 года направил в адрес ООО "Гамма" заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости, которое было получено обществом 12 мая 2011 года. Вместе с тем для проведения экспертизы по расчету действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Гамма" был взят бухгалтерский баланс на 31 марта 2011 года (то есть не по состоянию на последнюю отчетную дату), в то время как в самом тексте решения суда первой инстанции указывается, что датой оценки является 12 мая 2011 года (стр. 7 решения суда первой инстанции).

Помимо этого следует отметить, что в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами давалась правовая оценка обстоятельству - было ли погашено обязательство перечислением денежных средств в депозит нотариуса, с учетом доводов ответчика (ООО "Гамма") о том, что он полностью исполнил свои обязательства перед бывшим участником общества (истцом - Подъячевой А.П.), выплатив действительную стоимость его доли в размере 6 712 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (при том, что суды полностью отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаются, в том числе на то, что соответствующим экспертным заключением было установлено, что размер действительной стоимости доли вышедшего участника общества по состоянию на 12 мая 2011 года составил 0 руб.).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций допускают возможность толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства.

Так, в решении суда первой инстанции указывается, что в ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о фальсификации доказательств - договоров займов, а именно:

- от 05 июня 2007 года на сумму 7 000 000 руб.;

- от 15 января 2008 года на сумму 5 000 000 руб.;

- от 05 мая 2008 года на сумму 7 000 000 руб.;

- от 10 июня 2010 года на сумму 3 600 000 руб.;

- от 05 февраля 2011 года на сумму 3 587 766 руб. 81 коп.

Порядок рассмотрения такого заявления детально регламентирован в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции в связи с этим предложил исключить оспариваемые договоры займов из числа доказательств по делу, указав на то, что представитель ответчика дал согласие на их исключение из числа доказательств по настоящему делу (протокол судебного заседания от 21-24 октября 2013 года).

Вместе с тем судами было установлено, что данные договоры займа подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, по другим делам:

- судебными приказами от 13 августа 2012 года Мировым судьей судебного участка N 434 Западное Дегунино подтверждены договоры займа от 05 июня 2007 года, от 15 января 2008 года, от 05 мая 2008 года;

- определением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-89987/12-47-830 от 02 августа 2012 года (о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения) и определением Останкинского районного суда города Москвы подтверждены договоры займа от 10 июня 2010 года и 05 февраля 2011 года.

При этом суды указывают на то, что судебные акты не отменены и, что соответственно задолженность по ним остается. Следует обратить внимание на то, что поименованные договоры займа использовались экспертами при проведении экспертизы, результаты которой были приняты и оценены судами наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу при определении таких факторов, как номинальная сумма долга, срок погашения обязательств, порядок начисления штрафных санкций, размер процентной ставки (на что прямо указывается в постановлении суда апелляционной инстанции на стр. 5).

В силу изложенного представляются неясными правовые основания исключения данных договоров займа из числа доказательств по настоящему делу N А40-127386/11-137-451 с учетом того обстоятельства, что задолженность по данным договорам установлена судебными актами по другим делам вступившим в законную силу (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции), а также принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу (о взыскании действительной стоимости доли, а не оспаривание действительности указанных договоров займа). При этом суд кассационной инстанции учитывая, что задолженность по одному из договоров займа, а именно договору займа от 10 июня 2010 года подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-89987/12-47-830 от 02 августа 2012 года (о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения), полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию по данному вопросу, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 7920/08, согласно которой иная оценка данного договора займа по настоящему делу N А40-127386/11-137-451 возможно лишь при условии отмены судом мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения другого дела арбитражным судом. Помимо этого, учитывая, что задолженность по иным договорам займа, подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Кроме того, с учетом сроков вынесения указанных судебных актов (как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции), суду следовало выяснить вопрос о том были ли исполнены указанные судебные акты.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Учитывая доводы кассационной жалобы по вопросу того, что при расчете стоимости объектов незавершенного строительства экспертом не учтена рыночная стоимость земельных участок суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 марта 2000 года N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127386/11-137-451 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева