Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-873/11 по делу N А40-49244/2010

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КА-А40/962-11 Дело N А40-49244/10-114-273

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Кадочкина В.К. - доверенность N 99-01-572/12 от 21 декабря 2010 года,

рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин"

на решение от 11 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 9 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании 9 175 618руб. 07коп. неустойки

к ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании 9 175 618,07руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период просрочки с 01.11.2009 г. по 15.04.2010 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 587 809,03руб. неустойки, а также 68 878руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что судами была взыскана неустойка в необоснованно большом размере, суды неправомерно не снизили размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины, а также не удовлетворили его ходатайство об истребовании доказательств. Просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 246 от 18.09.2009 на поставку автобусов модели "Волжанин 5270-0000020-06", в комплектации, изложенной в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать заказчику согласно отгрузочной разнарядке товар в количестве, указанном в приложении N 2 к договору, в сроки, установленные графиком поставки - приложение N 3 договора. Согласно приложению N 2 к договору поставщик должен передать заказчику 58 единиц товара, с графиком поставки (приложение N 3 к договору) 19 единиц товара до 31.10.2009, 20 единиц товара до 30.11.2009, 19 единиц товара до 15.12.2009.

Ответчик передал истцу автобусы с нарушением установленного срока: 5 автобусов передано 12.03.2010, 4 автобуса - 17.03.2010, 3 автобуса - 23.03.2010, 2 автобуса - 25.03.2010, 6 автобусов - 06.04.2010, 38 автобусов по состоянию на 15.04.2010 не поставлены.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки, предусмотренным договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Ответчику направлена претензия N 99-17-195/пс от 15.03.2010 с требованием уплаты неустойки. Требование истца ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в необоснованно большом размере, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшив размер неустойки с 9 175 618,07руб. до 4 587 809,03руб., суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для ее снижения в большем размере.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно не уменьшили размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца именно расходы по уплате государственной пошлине, то есть за счет ответчика истцу возмещены фактически понесенные истцом расходы в связи с уплатой государственной пошлины, а не взыскана государственная пошлина с ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств (приложение к постановлению Правительства Москвы от 29.12.2009 N 1474), поскольку нормативные акты Правительства Москвы являются общедоступными. Кроме того, правоотношения истца и ответчика основаны на договоре, а не на нормативных актах Правительства Москвы, которое стороной договорных отношений не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года по делу N А40-49244/10-114-273 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина