Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-1568/11 по делу N 40-140081/09-51-1065

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2011 г. N Ф05-1568/11 по делу N А40-140081/2009

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КА-А40/1747-11 Дело N А40-140081/09-51-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя "Метрополь Холдингс Лтд" Дурмишьяна Г.А. по доверенности от 20 января 2011 г., Иосилевича А.Л. по доверенности от 4 мая 2010 г.

от ответчика Роспатента Слепенкова А.С. по доверенности от 14 октября 2010 г. N 01/25-698/41

от третьих лиц "Франклин Индастриез Лимитед" Марканова Д.Ю. по доверенности от30 июня 2010 г., Власова В.К. Марканова Д.Ю. по доверенности от 25 ноября 2009 г.

рассмотрев 29 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя "Метрополь Холдингс Лтд"

на решение от 23 апреля 2010 г

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.

на постановление от 1 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.

по делу N А40-140081/09-51-1065

по заявлению "Метрополь Холдингс Лтд" о признании недействительным решения к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица "Франклин Индастриез Лимитед", ООО "Трансстройсервис", Власов В.К., установил:

"Метрополь Холдингс Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 24.07.2009, которым регистрация словесного товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 была оставлена в силе, признании неправомерной регистрации товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 и обязании Роспатента аннулировать правовую охрану товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходили из законности оспариваемого решения Роспатента и отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе "Метрополь Холдингс Лтд" просит отменить принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права решение и постановление и вынести новый судебный акт о признании недействительным оспоренного решения Роспатента. При этом указывается, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, содержащими выводы не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. В Роспатент с возражениями Иосилевич А.Л. обратился не как частное лицо, а представитель "Метрополь Холдингс Лтд" по доверенности. Регистрация товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 была произведена на Власова В.К. когда он уже не имел статуса предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу "Франклин Индастриез Лимитед" указывая на несостоятельность её доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители "Метрополь Холдингс Лтд" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Роспатента, "Франклин Индастриез Лимитед" и Власова В.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, отметив, что с возражениями против регистрации товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 "Метрополь Холдингс Лтд" обратилось в Роспатент, и он рассмотрел их только в 2010 году.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Трансстройсервис" в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой, а при повторном рассмотрении и апелляционной инстанции установил, что 24.07.2009 Палатой по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было вынесено решение, утвержденное ее руководителем, по итогам рассмотрения возражения (заявления) от 02.06.2008 Иосилевича А.Л. Указанным решением Иосилевичу А.Л. было отказано в удовлетворении возражения (заявления) о неправомерном предоставлении правовой охраны товарному знаку "ELEKTA" в связи с существенными нарушениями при проведении процедуры регистрации указанного товарного знака, зарегистрированного 04.10.2002 по свидетельству N 223756 от 04.10.2002 на Власова Валентина Константиновича. В силе оставлена правовая охрана товарного знака "ELEKTA".

Отказывая "Метрополь Холдингс Лтд" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что оспоренное решение Роспатента, принятое по возражениями поданным Иосилевичем А.Л., права и охраняемые законом интересы "Метрополь Холдингс Лтд" не нарушаются.

При проверке соответствия оспоренного решения Роспатента закону, суды исходили из того, что в обоснование своих требований заявитель указывал на регистрацию товарного знака по свидетельству N 223756 на имя физического лица - Власова В.К., не являвшегося на момент принятия решения о регистрации данного обозначения индивидуальным предпринимателем, а данное действие не допускается в смысле статьи 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что регистрация оспариваемого товарного знака "ELEKTA" была произведена 04.10.2002 на имя Власова В.К.

При подаче заявки N 2000727104 на регистрацию заявленного обозначения "ELEKTA" Власов В.К. представил свидетельство N 14/12210 от 20 мая 1997 о государственной регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное сроком на пять лет.

Таким образом, на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака требования законодательства были полностью соблюдены. Впоследствии, с 20.05.2002 Власов В.К. утратил статус предпринимателя, следовательно, на момент регистрации оспариваемого товарного знака К.В. Власов не являлся предпринимателем.

В период, когда правообладателем знака являлся К.В. Власов (с 20.05.2002 по 22.07.2003), предоставление исключительного права на товарный знак по свидетельству N 223756 оспорено не было.

Кроме того, как указали суды, экспертиза на дату принятии оспариваемого решения о регистрации товарного знака не располагала информацией о прекращении предпринимательской деятельности В.К. Власова. Действия экспертизы по рассматриваемой заявке были осуществлены в соответствии с компетенцией экспертизы, установленной требованиям ст. 12 Закона о товарных знаках по тем документам, имеющимся в материалах заявки. Проверка факта государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя при экспертизе заявки на товарный знак и на стадии его регистрации, и выдачи свидетельства органом по интеллектуальной собственности не осуществляется и ответственность за несоблюдение заявителем нормы пункта 1 ст. 8 Закона лежит на заявителе.

Кроме того, в настоящее время на основании договора об уступке товарного знака, заключенного между Власовым В.К. и Компанией Франклин Индастриез Лимитед, зарегистрированного в Роспатенте 22.07.2003 за N 3733, владельцем товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 является действующая организация - Компания Франклин Индастриез Лимитед.

При проверке соответствия оспоренного решения Роспатента закону суды также указали, что как в статье 2 Закона о товарных знаках, так и в ст. 1478 ГК РФ речь идет о том, что правообладателем товарного знака может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Исходя из анализа указанных норм, обладателем товарного знака может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В данных статьях речь не идет непосредственно о регистрации знака.

Соответственно правовая охрана товарного знака может быть прекращена только в том, случае если на момент подачи возражения и оспаривания знака его правообладатель не соответствует требованиям указанных норм права. При этом для рассмотрения дела не имеет значения на чье имя была изначально произведена регистрация товарного знака, поскольку впоследствии путем уступки знака или путем приобретения установленного законом статуса нарушения закона может быть устранено без прекращения правовой охраны товарного знака.

В соответствии со ст. 6 - quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: 1. если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана; 2. если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана; 3. если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

С момента получения исключительных прав на товарный знак и по настоящее время, как указали суды, компания Франклин Индастриез Лтд. использует свой товарный знак "ELEKTA" N 223756 и продвигает на рынке товары, маркированные данным товарным знаком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону.

Между тем, суды в должной мере не учли, что редакция пункта 3 статьи 2 Закона о товарных знаках предусматривающая, что обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, а не регистрация товарного знака производится на данные лица, была введена после регистрации оспариваемого товарного знака "ELEKTA" на имя Власова В.К. 04.10.2002.

Однако суд кассационной инстанции находит, что данное нарушение в применении норм права не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и вопреки доводам кассационной жалобы не влечет отмену решения и постановления, т.к. не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов судов о том, что оспоренное решение Роспатента права и охраняемые законом интересы "Метрополь Холдингс Лтд" не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 года по делу N А40-140081/09-51-1065 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Метрополь Холдингс Лтд" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева