Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N А40-140081/09-51-1065

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-12322/2010

г. Москва

Дело N А40-140081/09-51-1065

01 декабря 2010 г.

N 09АП-12322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы "Метрополь Холдингс Лтд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-140081/09-51-1065, судьи Васильевой Т.В.

по заявлению "Метрополь Холдингс Лтд"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным решения

третьи лица: 1) "Франклин Индастриез Лимитед", 2) ООО "Трансстройсервис", 3) Власов В.К.

при участии:

от заявителя: Иосилевич А.Л. по доверенности от 04.10.2007 паспорт 22 03 167193;

от ответчика: Слепенков А.С. по доверенности от 09.11.2009, паспорт 45 01 318626;

от третьих лиц:

1) Грудина А.О., по дов. от 25.11.2009, паспорт 45 08 647069;

2) не явился, извещен;

3) Грудина А.О., по дов. от 02.07.2010, паспорт 45 08 647069

УСТАНОВИЛ

"Метрополь Холдингс Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2009, которым регистрация словесного товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 была оставлена в силе; признании неправомерной регистрации товарного знака "ELEKTA" по свидетельству N 223756 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать правовую охрану товарного знака.

Решением от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого решения Роспатента и отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя.

Определением от 23.04.2010 суд первой инстанции также отказал заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, по мотивам соответствия его требованиям ст.ст. 169, 170 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель в апелляционных жалобах просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на то, что решение Палаты по патентным спорам нарушает законные интересы заявителя и права в сфере установленного в РФ порядка регистрации товарных знаков и знаков обслуживания; препятствует регистрации на свое имя товарного знака "ELEKTA" в РФ в силу отказа регистрирующего органа провести данную процедуру, которым он владеет на законных основаниях во многих странах мира. Считает также, что оспариваемое определение не мотивировано, поскольку суд в своем решении не указал его отношения к вопросу о законности регистрации Власова В.К. в качестве обладателя товарного знака "ELEKTA" именно на момент 04.10.2002, когда он уже не имел статуса предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение, "Франклин Индастриез Лимитед" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку действия заявителя по аннулированию известного в РФ товарного знака с целью получения прав на сходное обозначение являются недобросовестной конкуренцией, согласно ст. 10 Парижской Конвенции и ст. 14 Закона "О товарных знаках".

Представитель ООО "Трансстройсервис" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Представитель "Франклин Индастриез Лимитед" и Власова В.К. поддержал решение и определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает жалобы необоснованными, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения и определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2009 года Палатой по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было вынесено решение, утвержденное ее руководителем, по итогам рассмотрения возражения (заявления) от 02.06.2008 Иосилевича А.Л.. Указанным решением Иосилевичу А.Л.. было отказано в удовлетворении возражения (заявления) от 02.06.2008 о неправомерном предоставлении правовой охраны товарному знаку "ELEKTA" в связи с существенными нарушениями при проведении процедуры регистрации указанного товарного знака, зарегистрированного 04.10.2002 по свидетельству N 223756 от 04.10.2002 на Власова Валентина Константиновича. В силе оставлена правовая охрана товарного знака "ELEKTA".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, оценил в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, как и несоответствие оспариваемого решения закону, судом не установлено.

В обоснование своих требований как в суде первой, так и апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то, что регистрация товарного знака по свидетельству N 223756 была произведена на имя физического лица - Власова В.К., не являвшегося на момент принятия решения о регистрации данного обозначения индивидуальным предпринимателем, что, по мнению заявителя, не допускается в смысле статьи 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).

Как усматривается из материалов дела, регистрация оспариваемого товарного знака "ELEKTA" была произведена 04 октября 2002 года на имя Власова В.К.

При подаче заявки N 2000727104 на регистрацию заявленного обозначения "ELEKTA" Власов В.К. представил свидетельство N 14/12210 от 20 мая 1997 о государственной регистрации его в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданное сроком на пять лет.

Таким образом, на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака требования законодательства были полностью соблюдены. В последствии, с 20.05.2002 Власов В.К. утратил статус предпринимателя, следовательно, на момент регистрации оспариваемого товарного знака К.В. Власов не являлся предпринимателем.

Между тем, в период, когда правообладателем знака являлся К.В. Власов (с 20.05.2002 по 22.07.2003), предоставление исключительного права на товарный знак по свидетельству N 223756 оспорено не было.

Кроме того, следует отметить, что экспертиза на дату принятии оспариваемого решения о регистрации товарного знака не располагала информацией о прекращении предпринимательской деятельности В.К. Власова. Действия экспертизы по рассматриваемой заявке были осуществлены в соответствии с компетенцией экспертизы, установленной требованиям ст. 12 Закона о товарных знаках по тем документам, имеющимся в материалах заявки. Проверка факта государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя при экспертизе заявки на товарный знак и на стадии его регистрации, и выдачи свидетельства органом по интеллектуальной собственности не осуществляется и ответственность за несоблюдение заявителем нормы пункта 1 ст. 8 Закона лежит на заявителе.

Кроме того, в настоящее время на основании договора об уступке товарного знака, заключенного между Власовым В.К. и Компанией Франклин Индастриез Лимитед, зарегистрированного в Роспатенте 22.07.2003 за N 3733, владельцем товарного знака "ЕLEKTA" по свидетельству N223756 является действующая организация - Компания Франклин Индастриез Лимитед, правосубъектность которой заявителем не оспаривается.

Как в статье 2 Закона о товарных знаках, так и в ст. 1478 ГК РФ речь идет о том, что правообладателем товарного знака может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Исходя из анализа указанных норм, обладателем товарного знака может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В данных статьях речь не идет непосредственно о регистрации знака.

Соответственно правовая охрана товарного знака может быть прекращена только в том, случае если на момент подачи возражения и оспаривания знака его правообладатель не соответствует требованиям указанных норм права. При этом для рассмотрения дела не имеет значения на чье имя была изначально произведена регистрация товарного знака, поскольку впоследствии путем уступки знака или путем приобретения установленного законом статуса нарушения закона может быть устранено без прекращения правовой охраны товарного знака.

В соответствии со ст. 6 - quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: 1. если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана; 2. если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана; 3. если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

С момента получения исключительных прав на товарный знак и по настоящее время (в течение 7 лет) компания Франклин Индастриез Лтд. использует свой товарный знак "ELEKTA" N 223756 и продвигает на рынке товары, маркированные данным товарным знаком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что компания Метрополь Холдинге Лтд обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между Власовым В.К. и Франклин Индастриез Лтд договора уступки товарного знака "ELEKTA" N 223756 и применении к нему последствий действительности в виде аннулирования товарного знака "ELEKTA" N 223756 (дело NА40-47681/07-133-295).

В удовлетворении требований компании Метрополь Холдинге Лтд. судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано. При этом суды указали на то, что компания Метрополь Холдингс Лтд. не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора товарного знака "ELEKTA" N 223756 и применении к регистрации товарного знака последствий недействительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты имеют иные обстоятельства дела, отличные от обстоятельств настоящего.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толковании норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Вместе с тем, как следует из заявления о разъяснении решения суда и апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к отсутствию, по мнению заявителя, в решении отношения суда к вопросу о законности регистрации Власова В.К. в качестве обладателя товарного знака "ELEKTA" именно на момент 04.10.2002, когда он уже не имел статуса предпринимателя.

Проверив содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 и заявление о разъяснении указанного решения, апелляционный суд считает, что решение не содержит неясности, требующей разъяснения.

Более того, согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. В связи с тем, что решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, указанное решение не предусматривает процедуры приведения в исполнение, следовательно, в разъяснении не нуждается.

Таким образом, не усмотрев неясности решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и вынесены законные и обоснованные решение и определения, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2010 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-140081/09-51-1065 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов