Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-2143/11 по делу N А40-77277/2010

г. Москва

1 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2394-11 Дело N А40-77277/10-40-671

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Шибитов А.В., дов. от 03.12.2010 N 21

от ответчика Мамедов И.Р., дов. от 29.03.2011

рассмотрев 30 марта 2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Югорскэнергогаз"

на решение от 07 октября 2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 22 декабря 2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.

по иску ООО "Югорскэнергогаз"

о взыскании долга и неустойки

к Компании "КОНТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ДИМИТЕД ШИРКЕТИ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югорскэнергогаз" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд к Компании "КОНТЕК ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ДИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 219 840 руб.56 коп. долга по договору от 31.12.2007 N 436; 6 673 руб. 91 коп. долга по договору от 31.12.2007 N 436 м; 1 719 851 руб. 09 коп. долга по договору от 01. 10. 2008 N 436 ж и 506 238 руб. неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10. 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности обществом факта оказания услуг по вышеназванным договорам в период с января по март 2009.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Югорскэнергогаз". Заявитель просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания росит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагает выводы суда об отказе в иске соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом. 31.12.2007 между ООО "Югорскэнергогаз" (энергоснаб) и компанией (абонент) были заключены два договора: N 436 на оказание услуг по обеспечению теплом, питьевой водой и водоотведению объектов в городе Югорске и N 436 м -на вывоз бытовых отходов и их размещение на городском полигоне. Затем 01.10.2008 между теми же сторонами был заключен договор N 436 ж на оказание коммунальных услуг.

Требования заявлены о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках заключенных договоров в период с января по март 2009.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания услуг за период, заявленный к взысканию.

Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров N N 436 и 436 ж общество обязано в срок до 30 (31) числа расчетного месяца представлять абоненту счет-фактуру для оплаты. По договору N 436 м указанный документ должен быть представлен не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 3.4 договора N 436 м размер ежемесячного платежа за оказанные услуги определяется исходя из фактического объема вывезенных и размещенных отходов. Объем предоставленных для вывозы и размещения отходов фиксируется представителями сторон в ведомости, которая является основанием для производства расчетов сумм подлежащих оплате и выставлению счет-фактуры. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые абоненту (пункт 3.5).

При рассмотрении дела суд установил, что между сторонами договора сложились обычаи делового оборота, в соответствии с которыми компания оплачивала оказанные услуги после подписания сторонами актов выполненных работ и выставления счетов-фактур. Сторонами сложившийся порядок расчетов по договорам не отрицался.

Поскольку истец не представил бесспорные доказательства оказания услуг в период с января по март 2009 и соблюдения установленного сторонами порядка расчетов за услуги, а представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат расшифровки лиц, их подписавших и доказательств их направления абоненту, суд пришел к выводу о недоказанности обществом оказания услуг в заявленный период и отсутствии у ответчика обязанности оплатить предъявленную к взысканию задолженность.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не принял во внимание частичное признание ответчиком иска в сумме 6 564 руб. 27 коп., не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суд установил, что сумма признанной компанией задолженности относится к периоду с января по декабрь 2008, в то время как в настоящем деле отыскивается долг за январь-март 2009.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 по делу N А40-77277/10-40-671 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судья

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева