Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-2225/11 по делу N А40-61802/2010

г. Москва

N КГ-А40/2484-11

5 апреля 2011 г.

Дело N А40-61802/10-143-520

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ишоева К.А., дов. от 20.09.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Моргун Ю.С., дов. от 16.07.2010 N 1193а

рассмотрев 30 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУ "Управление Московского военного округа"

на решение от 06 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цукановой О.В.

и постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по делу по иску ООО "Т-Хелпер Связь"

к ФГУ "Управление Московского военного округа"

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 40 039 785 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Хелпер Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Управление Московского военного округа" Министерства обороны РФ (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерства обороны РФ, о взыскании задолженности в размере 30 417 664 руб. и неустойки в размере 11.216.006 руб. 00 коп. за период с 21.10.2007 г. по 29.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 417 664 руб. основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что поставленное оборудование и выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, доказательств оплаты оборудования и работ ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт N 6/1/2615 является незаключенным в силу несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как был заключен без проведения конкурса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года указанное решение изменено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 8 447 238 руб. 77 коп., в остальной части оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что государственный контракт от 11.09.2007 г. N 6/1/2615 был заключен посредством проведения конкурса, в связи с чем является заключенным с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиком был объявлен конкурс на поставку и монтаж системы оперативной транкинговой радиосвязи стандарта TETRA. Информация о конкурсе была размещена на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru.

Факт проведения ответчиком в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ открытого конкурса подтверждается: Протоколом N 1 вскрытия конвертом с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.08.2007 г., Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.08.2007 г.; Протоколом N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31.08.2007 г.

Кроме того, факт проведения конкурса подтверждается свидетельскими показаниями Силантьева А.Б., вызванного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля. В судебном заседании апелляционного суда гражданин Силантьев А.Б. пояснил, что с 2006 по 2009 г.г. являлся начальником связи - заместителем начальника штаба Московского военного округа по связи; в августе 2007 года был проведен конкурс на поставку и монтаж системы оперативной транкинговой радиосвязи стандарта TETRA. Победителем конкурса был признан - ООО "Т-Хелпер Связь".

По результатам проведенного конкурса между истцом и ответчиком был подписан госконтракт от 11.09.2007 г. N 6/1/2615.

Вся конкурсная документация и госконтракт были подписаны Силантьевым А.Б. на основании доверенности от 09.03.2007 г. N 4-2404.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что государственный контракт от 11.09.2007 г. N 6/1/2615 соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является заключенным.

Истец (подрядчик) на основании государственного контракта от 11.09.2007 г. N 6/1/2615, поставил ответчику (заказчик) оборудование на общую сумму 29 207 664 руб., а также выполнил монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 1 210 000 руб. 00 коп.

Поставленное оборудование и выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2007 г.

Впоследствии между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2008 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 30 417 664 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо не отрицали факта выполнения истцом работ по госконтракту и сдачи ее результата ответчику.

До вынесения решения ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос об одобрении заключенной между сторонами сделки ответчиком, признается несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции государственный контракт от 11.09.2007 г. N 6/1/2615 признан заключенным, и данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-61802/10-143-520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева