Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7494/14 по делу N А40-133472/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-133472/13-135-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не допущена,

от ответчика: Ильин А.В. - доверенность N 01-33/21634 от 23.12.2013.,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский Автомобильный транспорт"

на постановление от 15 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский Автомобильный транспорт"

к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании 15 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ответчик) 15 000 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что по части автотранспорта размер субсидий не может превышать 200 000 рублей. В связи с указанным, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление (в части удовлетворения иска) отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в сентябре 2011 года истцом закуплено 30 автобусов Лиаз, которые приказом директора истца от 27.01.2012 N 3 дсп зачислены в состав автомобильной колонны войскового типа N 1460-РС-01. Истец направил ответчику заявление на получение субсидий с комплектом необходимых документов. Ответчик возвратил истцу заявление о предоставлении субсидий на том основании, что в 2013 году предоставление субсидий производится только за автомобильную технику, приобретенную в 2013 году; заявление о предоставлении субсидий за технику, приобретенную в 2011 году, возвращено без реализации.

Судами первой и второй инстанции, по результату исследования документальных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что действия истца, направленные на получение субсидий в 2012 и 2013 годах, соответствовали требованиям, установленным Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.04.2003 г. N 195 (далее - Правила). Одновременно с этим, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в части 600 000 рублей не соответствуют пункту 2 Правил.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно (с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции). Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в испрашиваемой части. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу (с учетом изменения решения суда первой инстанции) находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-133472/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков