Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9227/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-133472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-133472/13, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации о взыскании 15 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кутлина Е.В. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - Ильин А.В. (доверенность от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Муниципальным предприятием городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ответчик, Росавтодор) о взыскании 15 000 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неисполнение ответчиком обязательств по реализации мероприятий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 N 195, влечет возникновение убытков у истца, имеющего право на получение соответствующей субсидии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, решение суда о выплате истцу субсидий принято с нарушением пунктов 6, 7 Правил предоставления субсидий. Убытки истцу не причинены, поскольку субсидия по своей правовой природе не является обязательной компенсацией, носит стимулирующий характер и предоставляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика. Заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что два автобуса, из числа закупленных истцом, имели длину менее 7,5 м, истец был вправе рассчитывать на размер субсидии за такой автобус не более 200 тыс. рублей, а не 500 тыс. рублей, как это посчитал суд.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года истцом закуплено 30 автобусов Лиаз, которые приказом директора истца от 27.01.2012 N 3 дсп зачислены в состав автомобильной колонны войскового типа N 1460-РС-01. Ведомость автомобилей, зачисленных в автомобильную колонну войскового типа, согласована с Военным комиссаром Самарской области по Советскому и Железнодорожному районам города Самары.

30.01.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 114 о предоставлении заявки на получение субсидий в связи с приобретением новых автобусов в 2011 и 2012 годах в количестве 36 штук. К письму приложены заявка в 2 экземплярах и справка налогового органа в двух экземплярах.

Уведомлением N 5 от 19.04.2012 ответчик сообщил истцу, что истец включен в Перечень получателей субсидий за счет федерального бюджета на 8 единиц приобретенных автобусов. В отношении остальных единиц автотранспорта каких-либо пояснений не содержится, за исключением указания на то, что для получения субсидий необходимо в трехмесячный срок представить заявление с приложением комплекта документов.

По платежному поручению от 07.12.2012 N 901 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 3 000 000 рублей в качестве субсидии (фактически - за 6 автобусов длиной более 7,5 м).

28.12.2012 истец вновь направил ответчику заявление на получение субсидий с комплектом необходимых документов. Письмом от 18.02.2013 ответчик возвратил истцу заявление о предоставлении субсидий на том основании, что в 2013 году Росавтодор предоставляет субсидии только за автомобильную технику, приобретенную в 2013 году, заявление о предоставлении субсидий за технику, приобретенную в 2011 году, возвращено без реализации.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий организациям транспорта, осуществляющим приобретение автомобильной техники для пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 N 195 (далее - Правила N 195), субсидии предоставляются Росавтодором за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ему на эти цели по подразделу "Транспорт" раздела "Национальная экономика", на каждую единицу новой автомобильной техники отечественного производства в размере 200 тыс. рублей для автобусов длиной до 7,5 метра включительно и 500 тыс. рублей для автобусов длиной свыше 7,5 метра при условии ее приобретения и зачисления в установленном порядке в штат автомобильной колонны войскового типа и отсутствия у организации просроченной задолженности по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды. Росавтодор осуществляет проверку представленных документов, вносит организацию в перечень получателей субсидии с указанием размера причитающейся ей субсидии, о чем уведомляет организацию в письменной форме, либо возвращает документы, не отвечающие требованиям Правил. В случае невыполнения организацией требований о предоставлении перечня документов, приведенного в пункте 7 Правил, она исключается из перечня получателей субсидий в соответствующем году, о чем Росавтодор уведомляет ее в письменной форме.

Как следует из материалов дела, действия истца, направленные на получение субсидий в 2012 и 2013 годах, соответствовали требованиям, установленным Правилами N 195. Действия ответчика, частично не включившего истца в перечень получателей субсидий в 2012 году и отказавшего во включении истца в такой перечень в 2013 году, не основаны на Правилах N 195. При этом ответчиком не приведено ни одного из доводов, исчерпывающий перечень которых приведен в Правилах N 195, на основании которых часть из заявленных автобусов в 2012 году и все автобусы, заявленные в 2013 году, не соответствуют требованиям, позволяющим включить истца в перечень получателей субсидий, либо имеются нарушения, позволяющие исключить истца из такого перечня. Правила N 195 не содержат каких-либо условий о том, что субсидии не предоставляются за транспортную технику, приобретенную ранее года, в котором предоставляется субсидия.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец был вправе рассчитывать на получение субсидий, в получении которых ему отказано неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик, возвращая в 2012 году документы истцу, не указал, по каким причинам представленные истцом документы не соответствуют пункту 4 Правил N 195; не привел таких доводов ответчик и в арбитражном суде. Причины отказа во включении истца в перечень получателей субсидий в 2013 году, указанные ответчиком, не предусмотрены Правилами N 195. Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с соблюдением пунктов 6 и 7 Правил N 195, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что в спорном периоде у истца существовали обязательства по приобретению автобусов в целях пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа; количество приобретенных истцом автобусов соответствовало размеру обязательств. Предоставление субсидий организациям, осуществляющим приобретение автомобильной техники для автомобильных колонн войскового типа, является обязательством Российской Федерации, отсутствие достаточных бюджетных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее распорядителя бюджетных средств от предоставления субсидий.

Нарушение ответчиком правил N 195, о чем было указано выше, является противоправным поведением ответчика. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обоснованным является довод представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о завышенном размере заявленных требований, что представителем истца по существу не оспорено.

Так, согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, представленным в материалы дела, автобусы с государственным регистрационными знаками ЕК 112 63 и ЕК 116 63 имеют длину до 5 метров. Размер субсидий для таких автобусов, в соответствии с пунктом 2 Правил N 195 не может превышать 200 тыс. рублей.

Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом технических параметров двух автобусов, приобретенных истцом, размер субсидии, подлежащей взысканию за 30 автобусов, должен быть уменьшен на 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-133472/13 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" денежные средства в размере 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева