Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-10827/12 по делу N А41-3664/2010

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А41-3664/2010

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ"

на определение от 08.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ЗАО "Глуховское СМУ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010

по делу о признании ООО "ОСТ-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.07.2014 поступила кассационная жалоба ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А41-3664/2010, поданная 16.07.2014.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А41-3664/2010 истек 27.06.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба подана 16.07.2014, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ЗАО "Глуховское СМУ" указало на невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок из-за отсутствия в постановлении суда апелляционной инстанции информации о возможности и сроках его обжалования, а также позднего направления в адрес заявителя копии указанного постановления (06.06.2014), которая получена 18.06.2014.

Однако данные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, поскольку согласно части 5 статьи 188, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу такого постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" 28.05.2014, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что директор ЗАО "Глуховское СМУ", действующий на основании приказа от 08.04.2014 N 07, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, ему было известно о принятом постановлении. Срок и порядок обжалования были разъяснены в заседании суда апелляционной инстанции, на что указано в протоколе от 22.05.2014 (л.д.154).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание утверждение самого заявителя о том, что копия обжалуемого постановления получена им 18.06.2014, в то время как срок на подачу кассационной жалобы истек 27.06.2014. Уважительных причин, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в указанный период, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на несвоевременное направление в его адрес постановления суда апелляционной инстанции является несостоятельной, поскольку срок кассационного обжалования исчисляется не с даты направления обжалуемого судебного акта, а с даты его изготовления в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушение срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок кассационного обжалования, но может быть принята во внимание при решении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования при наличии соответствующего ходатайства, при этом во внимание принимаются обстоятельства, подтверждающие или опровергающие тот факт, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, что промежуток времени для подготовки и подачи жалобы был достаточным для подачи жалобы в предусмотренный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что направление судом апелляционной инстанции постановления суда 06.06.2014, а не 03.06.2014 не создало препятствий для заявителя (подавшего кассационную жалобу со значительно большей просрочкой - не 27.06.2014, а 16.07.2014) для своевременной подачи кассационной жалобы, так как на момент получения заявителем копии постановления суд апелляционной инстанции (18.06.2014) срок кассационного обжалования еще не истек, а оставшегося времени было достаточно для подачи жалобы в срок до 27.06.2014.

Более того, постановление суда апелляционной инстанции было своевременно (28.05.2014) размещено в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что также исключает невозможность подачи кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законодательством срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешению не подлежит в связи со следующим.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

В представленном платежном поручении от 15.07.2014 N 160 об уплате ЗАО "Глуховское СМУ" государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Глуховское СМУ" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО "Глуховское СМУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А41-3664/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к кассационной жалобе документы на 16 (шестнадцати) листах.

Судья

Е.А. Петрова