Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2009 г. N Ф05-2262/08 по делу N А40-35165/2007

г. Москва

20 июля 2009 г.

N КА-А40/6535-09-П Дело N А40-35165/07-112-200

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шляхин Ф.В. дов. от 25.03.09. Коновалова И.А. дов. от 29.09.08, Санжаревой А.Д. ген.директор, решение от 06.06.07

от ответчика - Карелин И.Б. дов. от 11.01.09

от третьего лица - Руденко Е.Н. дов. от 18.12.08 N Д/5345

рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 21 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 6 апреля 2009 года N 09АП-3760/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Лефортовский рынок"

о признании недействительным решения и требования

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, установил:

ОАО "Лефортовский рынок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и требований Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года требования ОАО "Лефортовский рынок" удовлетворены.

Признаны недействительными решение N 393 от 25 мая 2007 года и требования N 1750, N 1751 от 03.07.2007, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права - ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность.

Ссылается на то, что заявителем в схему взаиморасчетов вовлечены организации, у которых отсутствуют основные средства, которые не уплачивают НДС, нет офисов, применяется банковская схема, направленная на создание формальных условий соблюдения требований ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по результатам налоговой проверки ответчиком принято решение N 393 от 25.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения, налоговой инспекцией в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1750, N 1751 от 03.07.2007.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что ответчик ссылается на то, что заявитель в 2004 году неправомерно включил в состав расходов затраты на проведение ремонтных работ гостиницы ГУП "Лефортовский рынок" в размере 847.457,63 руб.

Как указал суд, в соответствии с требованиями п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговые вычету регулируется положениями ст.ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Ответчик в обоснование своих требований ссылается на пояснения Зубова В.Г., который указывал, что документов от имени ООО "Фаворит", не подписывал.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных доказательств следует, что на момент заключения договора подряда он являлся генеральным директором ООО "Фаворит", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе представлять интересы данной организации, заключать от ее имени договор подряда.

Суд пришел к выводу о том, что доказательствами подтверждены реальные затраты по данному договору.

Ссылка ответчика о том, что ремонт гостиницы не проводился, не принимается, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в суде.

В оспариваемом решении ответчик приводит доводы о том, что заявитель в 2004 -2005 годах неправомерно отнес в состав расходов затраты на аренду торгового оборудования по договору с ООО "Грация Престиж".

Суд, удовлетворяя требования, указал, что заявителем представлены платежные поручения, счета, подтверждающие исполнение договора аренды, исполнение договора подтверждается счетами-фактурами, а также тем, что оборудование находилось на балансе ООО "Грация Престиж"; сторонами подписан акт приема-передачи торгового оборудования от 16.04.2004.

Исполнение договора аренды не отрицается Антоновым А.В., который в своих показаниях признавал, что подписывал счета-фактуры, выданные по факту оплаты по договору аренды, будучи генеральным директором ООО "Грация Престиж".

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в спорный период генеральным директором ООО "Грация Престиж" был Антонов А.В.

То обстоятельство, что данные налоговой отчетности ООО "Грация Престиж" не соответствуют выручке, полученной данной организацией от заявителя, не может возлагать на него какую-либо налоговую ответственность.

Утверждения ответчика о том, что торговое оборудование, сдаваемое в аренду по договору аренды, было приобретено у ООО "Пеликан Люкс", генеральный директор Пахомов О.И. не найден, а Савин П.С. указывал, что организацию не учреждал, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях заявителя.

Общество не может нести ответственности за действий контрагентов поставщика.

Доказательств того, что заявитель и арендодатель, а также контрагенты арендодателя являются взаимозависимыми, аффилированными лицами, ответчиком не представлено.

Ответчик в оспариваемом решении указывал, что договор N 123 от 15.06.2004 не уборку территории между заявителем и ООО "ФастЛайт" не заключался, действия заявителя направлены на уход от налогообложения.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что материалами дела - платежными поручениями, выписками банка, актами выполненных работ подтверждается исполнение договора от 15.06.2004 между заявителем и ООО "ФастЛайн".

Как пояснял Соловьев С.И., он являлся генеральным директором ООО "ФастЛайн", им заключался рассматриваемый договор.

Работы по договору выполнялись силами сотрудников общества.

Доводы ответчика о том, что заявителем в период 2004 - 2005 г.г. уже были заключены договоры с ООО "АдМБ-2000" на уборку территории рынка, не могут свидетельствовать о том, что уборка ООО "ФастЛайт" не проводилась.

Из содержания договора усматривается, что перечни работ по уборке территории заявителя в спорных договорах различны, различна и оплата по этим договорам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Невыполнение обязанности по уплате налогов организациями - контрагентами не может являться основанием налоговой ответственности заявителя.

Осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд также правильно указал, что решение ответчика N 393 признано судом незаконным, поэтому выставление на его основании требований N1750, N 1751 также является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-35165/07-112-200 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова