Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-7625/14 по делу N А40-90487/2013

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-90487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Лукашенков Г.А. - доверенность от 31.05.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСК Модуль"

на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 04.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Чепик О.Б.,

по иску ООО "ДСК Модуль" (ИНН 7706758166, ОГРН 1117746488078, 125362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, стр. 1)

к Управе района Внуково г.Москвы (ИНН 7732119550, ОГРН 1027732002594, 119027, г. Москва, ул. Спортивная, д. 3А)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Внуково города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 99 892 руб. 24 коп. задолженности, 59 935 руб. 34 коп. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 11 сентября 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в части 5 494 руб. 07 коп., а также 199 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба принята к производству с учетом указания в ней на процессуальное нарушение (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав представителя подателя кассационной жалобы по доводу, заявленному в соответствии с указанной нормой процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 06 марта 2014 года направлено истцу по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ от 21 ноября 2012 года. Согласно распечатке с официального сайта Почты России, указанное определение получено истцом 24 марта 2014 года. Поскольку заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 04 апреля 2014 года, довод общества о его ненадлежащем извещении не соответствует имеющимся документальным доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-90487/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева