Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2012/11 по делу N А40-54322/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/2244-11 Дело N А40-54322/10-37-411

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Борисова О.А., дов. от 28.03.11

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 29.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-сервисный центр "Грузовик", ответчика

на решение от 16.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Скачковой Ю.А.

на постановление от 22.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Север-Авто Нижний Новгород"

о взыскании 4 409 561, 67 руб.

к ООО "Торгово-сервисный центр "Грузовик", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Грузовик" (далее - ответчик) о взыскании 4 409 561 руб. 67 коп., из которых 4 039 704 руб. 30 коп. основной долг, 369 857 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора поставки от 08.11.2007 г. N ДП 11/1-2007 обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Ответчик в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом 1 инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания при неполучении от истца документов, приложенных к исковому заявлению; в нарушении правил подсудности, предусмотренных статьей 35, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм материального права, а именно, статей 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судами не учтена оплата поставленного товара, произведенная путем встречной передачи товаров на сумму 4 037 977 руб. и уплатой 3800 руб. платежным поручением третьего лица - ЗАО "Авто Трио" от 29.12.2009 N 239.

Также ответчик утверждает, что передачу товаров истцом следует рассматривать как поставку по разовым договорам купли-продажи, поскольку в товарных накладных нет ссылок на договор поставки от 08.11.2007 N ДП 11/1-2007.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными. На довод ответчика об оплате поставленного товара отступным истец сообщает, что ответчику направлена претензия с требованием о том, чтобы ответчик забрал свой товар со склада истца либо вышел с предложением о заключении сделки купли-продажи с приложением документов, подтверждающих основания совершения действий по поставке.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Торгово-сервисный центр "Грузовик".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.11.2007 г. между ООО "Север-Авто Нижний Новгород" (Поставщик) и ООО "Торгово-сервисный центр "Грузовик" (Покупатель) заключен договор поставки N ДП 11/1-2007, по условиям которого Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать в собственность Покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности) партиями, а Покупатель - принять и оплатить партии товара в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N СНСН08-24-11 от 24.09.2008 г., СНСН08-30-8 от 30.09.2008 г., СННС08-30-9 от 30.09.2008 г., СНАВ08-08-6 от 08.08.2008 г., СНМР09-03-3 от 03.03.2009 г., СНМР 09-03-4 от 03.03.2009 г. на общую сумму 4 198 204,30 руб.

Поставленный товар был принят ответчиком, претензий по качеству товара ответчик в установленный в договоре срок не предъявлял.

В силу пункта 2.8 договора поставки оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждена актами сверок взаимных расчетов с 01.01.2009 г. по 17.08.2009 г. и с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г.

После подписания акта сверки взаимных расчетов с 01.07.2009 по 30.09.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 158 500 руб., оставшаяся часть долга в сумме 4 039 704,30 руб. не погашена.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

Так как обязательство по оплате товара ответчик не выполнил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы долга.

При неосновательном сбережении одним лицом за счет другого лица денежных средств второе имеет право на взыскание с перового процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых применительно к ставке рефинансирования ЦБ. При этом не имеет значения, установлен ли иной вид имущественной ответственности в договоре.

Расчет процентов составлен истцом с соблюдением указанных правил, проверен судами и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов о нарушении судом 1 инстанции процессуальных норм ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

Однако этот довод не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, ответчик 20.07.2010 получил определение суда от 07.07.2010 о назначении судебного заседания на 09.09.2010, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (том 1, л.д.87), однако в суд не явился.

Также ответчик не направил своего представителя в суд апелляционной инстанции, хотя был извещен о дате и месте судебного заседания (почтовое уведомление в томе 2 на л.д. 64).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам документы, отсутствующие у этих лиц.

Товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов, на которых истец основывал свои исковые требования, у ответчика имелись.

Поэтому довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с неполучением от истца документов, приложенных к иску, неправомерен.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре поставки такое условие не закреплено.

Напротив, согласно пункту 9.1 договора, в случае если за месяц до истечения срока действия договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении действия договора, он автоматически считается продленным еще на 1 (один) год, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Доказательства истечения срока действия договора в порядке, установленном договором, ответчиком не представлены, поэтому суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия договора сторонами продлен, и поставка товара осуществлялась в соответствии с договором поставки, а не по разовым договорам купли-продажи, заключаемыми на основе товарных накладных.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае отклонения претензии сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, и довод ответчика о нарушении судом положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, прекращение обязательства предоставлением отступного возможно по соглашению сторон.

Однако ответчиком не представлены доказательства согласования погашения долга перед истцом путем встречной поставки товара.

В ряде товарных накладных, представленных ответчиком, имеется ссылка на неподтвержденную заявку N 732 от 14.12.2009. При этом заявка не представлена, а истец утверждает, что никакой заявки ответчику не направлял.

По утверждению истца, товар, завезенный на его склад ответчиком, не может быть принят, так как в отношении этого товара не заключен договор, и истца не устраивает установленная в товарных накладных цена.

Истцом представлена претензия от 18.03.2010, направленная в адрес ответчика, с просьбой забрать товар или решить вопрос о заключении договора поставки по ценам, соответствующим действительности, и предупреждением о выставлении счета за хранение товара в случае отказа в удовлетворении претензии.

Встречный иск ответчиком о взыскании стоимости товара, который он считает предоставленным в качестве отступного, не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для учета стоимости товара, указанной в товарных накладных ответчика, в сумме 4 041 777 руб., при определении суммы, подлежащей взысканию с него в пользу истца за поставленный товар, не имеется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае встречное требование отсутствует, так как договор поставки товаров от ответчика истцу не заключен, истец не совершал действия, свидетельствующие о признании долга за полученные от ответчика материальные ценности.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-54322/10-37-411 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-сервисный центр "Грузовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина