Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-8498/14 по делу N А40-52538/2012

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-52538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "МТС-Банк" - Частухин А.П. (дов. от 06.03.2012 N И-24-00260/12-/0), от ИФНС России N 21 по г. Москве - Машталер И.Н. (по дов. от 24.12.2013 N 1),

рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 21 по городу Москве

на определение от 27 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ОАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)

к ООО "МБРР-Финанс" (ОГРН 1057749409552)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС-Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МБРР-Финанс" о признании недействительным договора мены векселей от 25.06.2007 N ДМВ 2007/2506-1, заключенного между ООО "Транс-Инвест" и ООО "МБРР-Финанс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 21 по г. Москве (заявитель, Инспекция, налоговый орган) на основании ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Инспекции в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, налоговый орган обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что Инспекция является заинтересованным лицом, поскольку в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-50488/2011 о признании ООО "МБРР-Финанс" несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление налогового органа о привлечении ОАО "МТС-Банк", как учредителя должника, к субсидиарной ответственности. Указанное заявление налогового органа также обосновано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138251/2010 установлены обстоятельства фиктивности и отсутствия реального характера сделки по договору от 25.06.2007 N ДМВ 2007/2506-1.

Кроме того, приводится довод о том, что по делу N А40-52541/2012 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба налогового органа по аналогичным основаниям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом определении и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МБРР-Финанс", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях налогового органа, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явились обстоятельства заключения договора мены векселей от 25.06.2007 N ДМВ 2007/2506-1, стороной которого Инспекция не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии обособленного спора в рамках дела N А40-50488/2011 по заявлению о привлечении ОАО "МТС-Банк" к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность лицами, участвующими в обособленных спорах по заявлениям о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, обжалования судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве с участием должника.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу N А40-52541/2012 судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба налогового органа по аналогичным основаниям, подлежит отклонению, поскольку как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии судебного акта о правах и обязанностях налогового органа в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности налогового органа и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 264 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А40-52538/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова