Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-11105/10 по делу N А40-150114/2009

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2248-11-П Дело N А40-150114/09-61-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Л.Е.Говорова, доверенность от 30 декабря 2010 года N 4-14-24967/0, служебное удостоверение

от ответчика - М.Р.Спиричев, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2011 года

кассационную жалобу Правительства Москвы

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В.Дегтяревой, О.Б.Чепик, И.А.Титовой

по иску (заявлению) Правительства Москвы

о взыскании 242 493 294 рубля

к открытому акционерному обществу "МТТЭС "Мострансэкспедиция"

3 лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы, установил:

решением суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к открытому акционерному обществу МТТЭС "Мострансэкспедиция", взысканы в пользу истца в доход бюджета города Москвы денежные средства в размере 242 493 294 рубля в качестве компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города, к которой присоединятся инженерные сети после окончания комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" в соответствии с полученными техническими условиями.

В обоснование иска Правительство ссылалось на то, что необходимость исполнения своих обязательств по выплате компенсации городу денежных средств при получении технических условий на присоединение за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в заявленном размере неоднократно признавалась ответчиком как в переписке с Правительством, при согласовании распоряжения от 11 мая 2007 года N 873-РП Правительства Москвы, а также в форме подписания проекта инвестиционного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 11 мая 2007 года N 873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" по адресу улица Дорожная, владение 29" ответчик освобожден от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий, что условием такого освобождения распоряжение предусматривало уплату в бюджет Москвы компенсации в предъявленном размере, что ответчик подписал проект инвестиционного контракта, предусматривающего выплату им данной компенсации в соответствии с графиком, что в течение 2007, 2008 годов ответчик признавал обязательство по оплате в бюджет города спорной компенсации в названном размере, что спорный объект передан ответчику в собственность в полном объеме.

Суд первой инстанции применил положения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который определяет необходимые процедуры и согласования для его предоставления, а также условия обеспечения этих участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В рассматриваемом случае, как указал суд, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2004 года N 450-ПП "О дополнительных мерах по обеспечению эффективного использования бюджетных средств при формировании, размещении и исполнении государственного заказа города Москвы и создании Единого реестра контрактов и торгов города Москвы" компенсация инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру является обязательным условием инвестиционного контракта. Суд также пришел к выводу, что ответчик незаконно уклонился от заключения государственного контракта.

Постановлением апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд установил, что несмотря на принятие Правительством Москвы вышеупомянутого распоряжения инвестиционный контракт стороны не заключили, в связи с чем и в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания гражданских прав и обязанностей ответчика по оплате компенсации в предъявленном размере не возникли.

В обоснование судебного акта апелляционный суд положил, в частности, пояснения ответчика о том, что в процессе реконструкции он за свой счет без получения каких-либо льгот и компенсаций осуществил строительство котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, прокладку кабельных линий, которые были переданы в собственность города Москвы. В связи с этим суд пришел к выводу, что неисполненных обязательств в связи с реконструкцией спорного объекта ответчик перед Москвой не имеет.

Суд отверг доводы истца о нарушении статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор аренды заключен ответчиком на основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы, а не на основании распоряжения Правительства Москвы.

Суд также указал, что поскольку инвестиционный контракт не заключен, какие-либо иные доказательства возникновения спорного обязательства истцом не представлены, а завершенный строительством объект не может быть объектом инвестиционной деятельности.

С кассационной жалобой обращался истец, который просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что при принятии постановления суд не исследовал и не оценил такие обстоятельства, как согласование генеральным директором ответчика распоряжения Правительства Москвы, на основании которого осуществлялась реконструкция объекта, что ответчик неоднократно до окончания реконструкции признавал свои обязательства по оплате инфраструктуры, что ответчик подписал собственный проект инвестиционного контракта, условия которого в части спорного обязательства не менялись, что в результате окончания реконструкции объект в целом передан в собственность ответчика.

Ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылался на положения определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года N ВАС-5767/10 по аналогичному спору.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2010 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указала, что суд не исследовал и не оценил в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не все доводы ответчика проверены судом.

Так, указывала кассационная инстанция, апелляционный суд не исследовал и не оценил доказательства подписания ответчиком проекта инвестиционного контракта, доказательства неоднократного признания ответчиком своего обязательства по оплате инфраструктуры взамен освобождения его от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений. Кассационная инстанция полагала, что выводы суда об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом в связи с осуществлением в процессе реконструкции строительства котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, прокладку кабельных линий, основаны лишь на пояснениях ответчика и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению кассационной инстанции, изложенному в названном постановлении, суд апелляционной инстанции не определил характер правоотношений сторон и не установил фактическое волеизъявление участвующих в процессе осуществления данных правоотношений лиц. Доводы ответчика со ссылкой на вышеназванное определение ВАС не были признаны обоснованными, так как в отношении ответчика в этом определении основным мотивом к отказу в иске явился факт непередачи ему в собственность результата строительных работ, напротив, передачи результата работ в собственность другим лицам. В рассматриваемом же случае результат работ передан в собственность именно ответчику.

Кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции и указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенные замечания, и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права, изложенными в статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции вновь отменено, в удовлетворении иска отказано по тем же основаниям, что и в первый раз.

Истец вновь обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

По мнению кассационной инстанции, суд в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, данные в постановлении от 17 ноября 2010 года при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд: не установил действительное волеизъявление сторон при совершении каждой из них действий, предшествующих завершению комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная". Суд не в полном объеме исследовал доказательства совершенных возможно конклюдентных действий и не сделал выводы относительно таковых действий, ограничиваясь описанием обстоятельств дела.

Так, суду следовало исследовать и дать правовую оценку таким обстоятельствам, как согласие ответчика с условиями проекта договора и его подписание в части своих обязательств уплатить в бюджет Москвы компенсацию в счет его освобождения от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений в предъявленном по настоящему делу размере, согласование графика платежей руководителем ответчика, фактическое выполнение контракта на условиях, предложенных истцом, и отсутствие каких-либо возражений в этой части вплоть до окончания строительства (реконструкции) и передачи реконструированного объекта в собственность ответчику. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют положениям статей 421, 432, 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам данного дела.

Апелляционный суд установил такие обстоятельства, как создание ответчиком в процессе реконструкции таких объектов как котельная, очистные сооружения, водопровод, канализация, трансформаторы, кабельные линии, установил также их стоимость, однако выводы суда относительно назначения этих объектов и их связи со спорными обязательствами по выплате компенсационных расходов по присоединению к существующим коммуникациям городских сетей отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150114/09-61-1056 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина