Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/12172-10 по делу N А40-150114/09-61-1056 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру суду необходимо исследовать и оценить доказательства подписания ответчиком проекта инвестиционного контракта, доказательства неоднократного признания ответчиком своего обязательства по оплате инфраструктуры взамен освобождения его от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений, а также установить характер правоотношений сторон и фактическое волеизъявление участвующих в процессе осуществления данных правоотношений лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/12172-10 по делу N А40-150114/09-61-1056

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-11105/10 по делу N А40-150114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей А.Л.Новоселова, А.А.Малюшина

при участии в заседании:

от истца - В.Г.Мариян, доверенность от 24 июня 2010 года N 4-47-10429/0; служебное удостоверение

от ответчика - М.Р.Спиричев, доверенность от 8 декабря 2009 года, паспорт, А.А.Чепурнов, доверенность от 14 мая 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.В.Дегтяревой, П.А.Порывкиным, О.Б.Чепик по иску (заявлению) Правительства Москвы о взыскании 242 493 294 рубля к открытому акционерному обществу "МТТЭС "Мострансэкспедиция", установил

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к открытому акционерному обществу МТТЭС "Мострансэкспедиция", взысканы в пользу истца в доход бюджета города Москвы денежные средства в размере 242 493 294 рубля в виде компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

В обоснование иска Правительство ссылалось на то, что необходимость исполнения своих обязательств по выплате компенсации городу денежных средств при получении технических условий на присоединение за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в заявленном размере неоднократно признавалась ответчиком как в переписке с Правительством, при согласовании распоряжения от 1 мая 2007 года N 873-РП Правительства Москвы, а также в форме подписания проекта инвестиционного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 1 мая 2007 года N873-РП "О комплексной реконструкции товарной транспортно-экспедиционной станции ГАС-3 "Южная" по адресу улица Дорожная, владение 29" ответчик освобожден от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий, что условием такого освобождения распоряжение предусматривало уплату в бюджет Москвы компенсации в предъявленном размере, что ответчик подписал проект инвестиционного контракта, предусматривающего выплату им данной компенсации в соответствии с графиком, что в течение 2007, 2008 годов ответчик признавал обязательство по оплате в бюджет города спорной компенсации в названном размере, что спорный объект передан ответчику в собственность в полном объеме.

Суд первой инстанции применил положения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, который определяет необходимые процедуры и согласования для его предоставления, а также условия обеспечения этих участков объектами инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения. В рассматриваемом случае, как указал суд, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2004 года N 450-ПП "О дополнительных мерах по обеспечению эффективного использования бюджетных средств при формировании, размещении и исполнении государственного заказа города Москвы и создании Единого реестра контрактов и торгов города Москвы" компенсация инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру является обязательным условием инвестиционного контракта. Суд также пришел к выводу, что ответчик незаконно уклонился от заключения государственного контракта.

Постановлением апелляционного суда от 9 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд установил, что несмотря на принятие Правительством Москвы вышеупомянутого распоряжения инвестиционный контракт стороны не заключили, в связи с чем и в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания гражданских прав и обязанностей ответчика по оплате компенсации в предъявленном размере не возникли.

В обоснование судебного акта апелляционный суд положил, в частности, пояснения ответчика о том, что в процессе реконструкции он за свой счет без получения каких-либо льгот и компенсаций осуществил строительство котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, прокладку кабельных линий, которые были переданы в собственность города Москвы. В связи с этим суд пришел к выводу, что неисполненных обязательств в связи с реконструкцией спорного объекта ответчик перед Москвой не имеет.

Суд отверг доводы истца о нарушении статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что договор аренды заключен ответчиком на основании распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы, а не на основании распоряжения Правительства Москвы.

Суд также указал, что поскольку инвестиционный контракт не заключен, какие-либо иные доказательства возникновения спорного обязательства истцом не представлены, а завершенный строительством объект не может быть объектом инвестиционной деятельности.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при принятии постановления суд не исследовал и не оценил такие обстоятельства, как согласование генеральным директором ответчика распоряжения Правительства Москвы, на основании которого осуществлялась реконструкция объекта, что ответчик неоднократно до окончания реконструкции признавал свои обязательства по оплате инфраструктуры, что ответчик подписал собственный проект инвестиционного контракта, условия которого в части спорного обязательства не менялись, что в результате окончания реконструкции объект в целом передан в собственность ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованно, обратил внимание суда на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 мая 2010 года N ВАС-5767/10 по аналогичному спору.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал и не оценил в полном объеме все представленные сторонами доказательства, не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не все доводы ответчика проверены судом.

Так, апелляционный суд не исследовал и не оценил доказательства подписания ответчиком проекта инвестиционного контракта, доказательства неоднократного признания ответчиком своего обязательства по оплате инфраструктуры взамен освобождения его от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о том, что ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом в связи с осуществлением в процессе реконструкции строительства котельной, очистных сооружений, водопровода и канализации, трансформаторов, прокладку кабельных линий, основаны лишь на пояснениях ответчика и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению кассационной инстанции, суд не установил характер правоотношений сторон и фактическое волеизъявление участвующих в процессе осуществления данных правоотношений лиц.

Доводы ответчика со ссылкой на вышеназванное определение ВАС не могут быть признаны обоснованными, так как в отношении ответчика в этом определении основным мотивом к отказу в иске явился факт непередачи ему в собственность результата строительных работ, напротив, результат работ передан в собственность другим лицам.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150114/09-61-1056 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов