Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-2954/09 по делу N А40-36766/2008

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

от Управления Росреестра по г. Москве - Павчинский Д.К. дов. от N 32423/10 от 29.12.2010 г.

рассмотрев 29.03.2011 года в судебном заседании жалобу

ООО "Фирма "ЭЛПА М"

на определение от 28 января 2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Петровой В.В.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ООО "ПП "Талкалегпром", ООО "Фирма "ЭЛПА М", установил:

ООО "Фирма "ЭЛПА М" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 20 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Фирма "ЭЛПА М" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы (т. 8 л.д. 91-92).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 г. кассационная жалоба ООО "Фирма "ЭЛПА М" была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 г., ООО "Фирма "ЭЛПА М" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение от 28.01.2011 г. N КГ-А40/703-11 ООО "Фирма "ЭЛПА М" ставит вопрос об отмене этого определения, удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права, на занятость в других судебных процессах, в связи с чем полагает, что данная причина является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Так в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда от 20 октября 2010 г. вступило в законную силу в день его принятия.

Как было установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба ООО "Фирма "ЭЛПА М" на постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2010 г. была направлена 12 января 2010 г. по почте, поступила в суд первой инстанции 19 января 2011 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 22 ноября 2010 г. (с учетом выходных дней).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно применил по аналогии положения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, в связи с чем судом кассационной инстанции были обоснованно отклонены доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как было установлено судом кассационной инстанции, представитель ООО "Фирма "ЭЛПА М" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 октября 2010 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, причем постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено и направлено истцу в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого ООО "Фирма "ЭЛПА М" определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2011 г. N КГ-А40/703-11 не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 147, 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. за N КГ-А40/703-11 по делу N А40-36766/08-153-411 оставить без изменения, а жалобу ООО "Фирма "ЭЛПА М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский