Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 г. N Ф05-1909/11 по делу N А40-142605/2009

г. Москва

29 марта 2011 г.

N КА-А40/2131-11 Дело N А40-142605/09-122-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Ермолаева И.О., дов. от 19.10.2009, паспорт 22 02 998201

от заинтересованного лица Саяпиной О.А., дов. от 14.03.2011 N МГЭ-3-24/11, уд. N 2728

от третьих лиц: от Москомнаследие - Кулабухова С.В., дов. от 23.12.2010 N 16-03-206/8-220, уд. N 29342, от ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" - Калиновского Д.В., дов. от 15.11.2009, паспорт 45 01 139811, от Москомэкспертиза - Евдокимова А.И., дов. от 17.03.11 N МКЭ-4-112, паспорт 45 02 446720

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской государственной вневедомственной экспертизы - заинтересованного лица

на постановление от 16 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С.,

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-142605/09-122-1071

по заявлению Местной религиозной организации - Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви об оспаривании действий Московской государственной вневедомственной экспертизы по согласованию проекта строительства

третьи лица: Комитет по государственному наследию г. Москвы, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Комитет г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "ТУКС 6", закрытое акционерное общество "Центр", установил:

местная религиозная организация - Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской государственной вневедомственной экспертизы (далее - Мосгосэкспертиза) по согласованию (заключение N 155-П2/06МГЭ) проекта строительства офисно - жилого комплекса регенерация застройки части квартала N 140 - во вл. 8, стр. 1, 2, 3, 4; вл. 14, стр. 3-13, 18 по ул. Большая Ордынка, вл. 3 по Кадашевскому тупику.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по государственному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура), Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве (далее - Москомэкспертиза), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "ТУКС 6" (далее - ООО "ТУКС 6"), закрытое акционерное общество "Центр" (далее - ЗАО "Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2010 отменил данное судебное решение и признал незаконными оспариваемые по делу действия Мосгосэкспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосгосэкпертиза подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства Росохранкультура заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Мосгосэкспертизы, Москомэкспертизы, Москомнаследия, ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Местной религиозной организации - Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные объяснения на жалобу. ООО "ТУКС 6" и ЗАО "Центр" уведомлены о рассмотрении жалобы по известным суду адресам, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей этих обществ.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что постановлением Правительства Москвы от 29.10.2002 N 889-ПП "О перебазировании производства АО "Сладость" и реабилитации территории филиала N 2 мебельной фабрики МП "Стойк" по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 8, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Большая Ордынка, д. 14, стр. 3-13, 18 и Кадашевский туп., д.3 (Центральный административный округ), и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1120-ПП" предусмотрено строительство офисно-жилого комплекса.

Мосгосэкспертиза 24.09.2007 согласовала (заключение от 14.09.2007 N 155-П2/06МГЭ) проект строительства офисно-жилого комплекса - регенерация застройки части квартала N 410 во вл. 8, стр. 1, 2, 3, 4, вл. 14, стр. 3-13, 18 по ул.Большая Ордынка, вл. 3 по Кадашевскому тупику.

Местная религиозная организация - Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви оспорила действия Мосгосэкспертизы по согласованию вышеуказанного проекта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое заключение Мосгосэкспертизы от 14.09.2007 N 155-П2/06МГЭ отвечает нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регулирующим вопросы проведения государственной экспертизы, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проект застройки территории прилегает к Храму Воскресения Христова в Кадашах (Замоскворечье), поставленному под государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и отнесенному Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" к памятникам федерального значения.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия федерального значения осуществляются по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 данного Федерального закона.

На момент согласования Мосгосэкспертизой проекта строительства офисно-жилого комплекса - регенерации застройки части квартала N 410 во вл. 8, стр. 1, 2, 3, 4, вл. 14, стр. 3-13, 18 по ул. Большая Ордынка, вл. 3 по Кадашевскому тупику, то есть на 14.09.2007 (заключение от 14.09.2007 N 155-П2/06МГЭ), действие ранее полученного согласования Москомнаследия (отметки на чертежах фасадов о согласовании проекта от 07.09.2006 N 16-01/1353 и на титульном листе проекта от 06.06.2006 N 16-01/7411) было приостановлено письмом от 24.01.2007 N 16-03-135/7 Москомнаследия - органа, уполномоченного на осуществление контроля в области охраны объектов культурного наследия, и таким образом, фактически отсутствовало.

Статьей 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ГрК Москвы заключение государственной экспертизы проектной документации должно содержать выводы о ее соответствии или несоответствии требованиям законодательства в части осуществления градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия и исторических зон. Заключение государственной экспертизы проектной документации не может быть положительным, если проектная документация не соответствует указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у Мосгосэкспертизы правовых оснований для согласования и утверждения проектной документации на спорный объект строительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект расположен на территории объединенной охранной зоны, установленной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Садового кольца)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона об объектах культурного наследия охранная зона представляет собой территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Преимущественным режимом содержания охранных зон в силу постановления Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 является регенерация градостроительного окружения памятников истории и культуры, предусматривающая реставрацию и консервацию ценных элементов исторической застройки, а также сохранение и восстановление традиционных градостроительных (планировочных, типологических, масштабных и др.) характеристик историко-культурного наследия с допустимым использованием методов компенсационного строительства.

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" регенерацией является восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей.

На территории охранной зоны предусмотрены определенные ограничения нового строительства и функционального использования с целью создания условий, способствующих физическому поддержанию памятников, а также сохранению их градоформирующей роли. Организация и производство земляных, реставрационных, строительных работ, включая их проектное обеспечение, а также хозяйственная деятельность в пределах зон охраны памятников подлежит согласованию государственными органами охраны памятников.

Согласно заключению от 14.09.2007 N 155-П2/06МГЭ, согласованному Мосгосэкспертизой, объектом строительства является офисно-жилой комплекс - регенерация застройки части квартала N 410.

В связи с чем суд кассационной инстанции правильно признал, что в данном случае строительство объекта на месте сносимых зданий не может быть признано регенерацией квартала. Фактически проектной документацией предусмотрено возведение нового объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с проектом часть планируемого к строительству объекта подлежала размещению на территории памятника - Храма Воскресения Христова в Кадашах (1-й Кадашевский пер., д. 7/4, стр. 14).

Указанная застройка, предусматривающая возведение офисно-жилого комплекса, не может быть расценена как работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий и отнесена к хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля, не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых по делу действий Мосгосэкспертизы по согласованию проектной документации на строительство спорного объекта в связи с несоответствием этой документации требованиям законодательства в части осуществления градостроительной деятельности на территории памятника и зон охраны объектов культурного наследия и исторических зон.

Также апелляционный суд признал ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые действия Мосгосэкспертизы не нарушают права и законные интересы заявителя по делу. При этом правильно отметил, что Местная религиозная организация - Православный приход храма Воскресения Христова в Кадашах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ N 285249) владеет земельным участком, составляющим часть территории памятника, является владельцем и пользователем Храма, переданного ему по акту приема-передачи от 04.01.2005 Всероссийским художественным научно-реставрационным центром им. Ак.И.Э.Грабаря. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие угрозы разрушения памятника при осуществлении строительства согласно одобренной проектной документации.

Ссылка в жалобе на то, что заключение от 14.09.2007 N 155-П2/06МГЭ по проекту строительства офисно-жилого комплекса - регенерация застройки части квартала N 410 выдано при наличии всех необходимых согласований и разрешений, отклоняется как неосновательная. Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при согласовании проекта не были соблюдены требования государственной охраны объектов культурного наследия, исключающие возможность дачи положительного заключения на строительство спорного объекта.

Отклоняется как несостоятельная и ссылка в жалобе на то, что в соответствии с подп. "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий" оценка проектной документации на соответствие требованиям технологических регламентов, в том числе требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, не проводится в том случае, когда до вступления в действие Положения, утвержденного вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации, в отношении проектной документации были получены положительные заключения, в том числе, государственной историко-культурной экспертизы. Факт проведения историко-культурной экспертизы проектной документации на спорный объект строительства и получения положительного заключения по результатам такой экспертизы документально не подтвержден. Документы, на которые ссылается Мосгосэкспертиза в жалобе, таковыми не являются.

Утверждение в жалобе о том, что заключение подписано специалистами и руководителями управления Мосгосэкспертизы, не обладающими властными полномочиями, не принимается во внимание. В соответствии с требованиями пункта 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, оспариваемое заключение утверждено заместителем начальника, т.е. должностным лицом Мосгосэкспертизы, и ему в установленном порядке присвоен регистрационный номер.

Довод жалобы о ненаправлении Москомнаследием в адрес Мосгосэкспертизы письма от 24.01.2007 N 16-03-135/7 о приостановлении действия согласований не принимается во внимание. Согласно пункту 29 вышеупомянутого Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 3 месяцев. Заключение экспертизы N 155-П2/06МГЭ датировано 14.09.2007, а письмо Москомнаследия N 16-03-135/7, датированное 24.01.2007, направлено соответствующим организациям до сдачи документации на экспертизу. Факт неполучения застройщиком - ООО "ТОРГПРОДУКТСЕРВИС" и проектировщиком - ООО "ТУКС 6" указанного письма, подлежащего передаче в комплекте документов на экспертизу, документально не подтвержден.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-142605/09-122-1071 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской государственной вневедомственной экспертизы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов