Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-12285/10 по делу N А40-72165/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/2153-11 Дело N А40-72165/10-140-344

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Фуфурин Е.А. дов-ть от 24.05.10 б/н;

от заинтересованного лица - Шейко Д.А. дов-ть от 06.09.10;

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 07.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 06.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ОАО "Специализированное управление-180"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве,

третье лицо - УФНС России по г. Москве, установил:

ОАО "Специализированное управление-180" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.03.2010 N 09-15/19 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045861.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. До судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 15.03.2010 N 09-15/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены штрафы в размере 380 344 рублей, пени в размере 540 477 рублей; предложено уплатить недоимку в размере 2 686 543 рублей, штрафы, пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2010 N 21-19/045861 решение от 15.03.2010 N 09-15/19 изменено. Данным решением управления установлено, что в решении инспекции допущены арифметические ошибки, а именно неправильно определен арифметический итог при определении сумм затрат (без НДС), понесенных заявителем, на основании актов выполненных работ; неправильно указана сумма НДС по актам от 31.03.2006 N 47 и от 28.04.2006 N 64, в связи с чем при указании итоговых сумм расходов, не принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 и 2008 годы соответственно, допущена арифметическая ошибка при определении доначисленных сумм налога на прибыль и НДС; Управлением указано на то, что налоговым органом в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год за пределами 3-летнего срока; указано на необходимость инспекции произвести перерасчет сумм налога на прибыль и НДС, а также сумм штрафа и пени. В остальной части решение налогового органа оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

На основании решения инспекции обществу направлено требование от 18.05.2010 N 484 об уплате налогов, пеней и штрафов, в котором инспекцией произведена корректировка сумм в соответствии с решением УФНС от 29.04.2010 N 21-19/045861.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтвержденных затрат, понесенных по заключенным с ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект" и ООО "ГрандПроект" договорам подряда, и принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов неустановленными лицами. В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов учредителей ООО "Виконтис" и ООО "ГрандПроект" (Король Д.А., Фомичева И.В.) и генерального директора ООО "ИнвестПроект" (Коновалов В.М.), отрицавших свое участие в его деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля.

Кроме того, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки выявлены несоответствия данных, указанных в акте N 09-15/59 с документами, представленными заявителем в обоснование расходов по контрагентам ООО "ИнвестПроект" и ООО "Гранд Проект" и данных, отраженных в налоговых декларациях, что, по мнению налогового органа, является основанием для дополнительного доначисления налога на прибыль организаций. На основании выявленных несоответствий инспекцией дополнительно доначислен заявителю налог на прибыль за 2006 - 2008 годы в сумме 121 095 рублей.

Итоговая сумма доначисленного налога на прибыль организаций согласно решению от 15.03.2010 N 09-15/19 составила 1 535 174 рублей. Налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; заявитель привлечен к ответственности по основаниям в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров подряда, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обстоятельства, связанные с выполнением подрядных работ, оплатой и принятием на учет товаров и результатов работ заявителем, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судами также установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей контрагентов в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Кроме того, судами установлено, что заявителем в инспекцию и в материалы дела представлены:

по ООО "Виконтис": лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе;

по ООО "ГрандПроект": устав, приказ генерального директора от 27.09.2004, решения учредителя-участника, информационное письмо Мосгоркомстата, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 06.10.2004, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на строительство;

по ООО "ИнвестПроект": устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, информационное письмо Мосгорстата, решения учредителя от 14.05.2007, лицензия на строительство.

Судами установлено, что реальность осуществления работ также подтверждается тем обстоятельством, что согласно условиям заключенных договоров работы выполнялись из материалов заявителя. Выписками по счетам учета материалов подтверждается, что налогоплательщик передавал на сторону (подрядчикам ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект") материалы для производства работ, данные материалы использованы при выполнении работ, а также тем, что указанные подрядчики оплачивали заявителю услуги генерального подряда (исходя из объемов порученных им для выполнения работ), что подтверждается аналитическими карточками по счету 6204.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Виконтис", ООО "ИнвестПроект", ООО "Гранд Проект" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа в части дополнительного (по сравнению с представленными заявителем декларациями по налогу на прибыль организаций и актом N 09-15/59 выездной налоговой проверки от 25.12.2009) доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 года в сумме 121 095 рублей в связи с выявленными несоответствиями сумм расходов по контрагентам ООО "ИнвестПроект" и ООО "Гранд Проект", указанных в акте от 25.12.2009 N 09-15/59 выездной налоговой проверки по суммам, полученным на основании исследования представленных заявителем первичных документов по данным контрагентам, были отклонены судами, поскольку налоговым органом акте выездной налоговой проверки каких-либо расхождений между показателями представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными первичных документов в части расходов по названным контрагентам не указано.

Кроме того, судами учтено, что расчеты инспекции по контрагентам содержат арифметические и методологические ошибки.

Таким образом, в связи с отсутствием факта неуплаты НДС, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени на спорную сумму и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2010 года по делу N А40-72165/10-140-344 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина