Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1873/11 по делу N А40-59005/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/2092-11 Дело N А40-59005/10-129-319

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Воробьев Ю.А. - доверенность от 01 февраля 2010 года

от ответчика Усачев К.А. - доверенность N 05-12/13 от 30 июля 2010 года

рассмотрев 29 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 10 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "АвтоЛюкс"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве, установил:

ООО "АвтоЛюкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15 февраля 2010 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой налоговый орган не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31 декабря 2009 года N 213, на основании которого и с учетом возражений заявителя, рассмотренных налоговым органом, вынесено решение от 15 февраля 2010 года N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 06 мая 2010 года N 21-19/048099 решение от 15 февраля 2010 года N 14 оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами установлено, что заявителю принадлежит доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, д. 15, стр. 1. Доли в здании принадлежат также организациям: ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт". Основная часть доходов заявителя связана с поступлением оплаты в связи со сдачей доли в здании в аренду. Базовой специализацией заявителя является техническая эксплуатация (в том числе взаимодействие с коммунальными службами) и ремонт здания.

Участниками заявителя в настоящее время являются Стоклицкий С.Л. (33,34%), Америков С.Б. (33,33%), Теплышев П.П. (33,33%), каждому из которых, в свою очередь, принадлежат по 100% долей в ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа.

Организации ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт" учреждены взаимозависимыми лицами, соответственно, принадлежность учредителей к одной группе лиц объективно влияет на результаты финансово-хозяйственной деятельности. ООО "АвтоЛюкс", ООО "СервисЦентр", ООО "ЕвроСоюз", ООО "РусТоргПродукт" искусственно созданы таким образом, чтобы соответствовать требованиям, которые установлены законом в отношении плательщиков единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Являясь формально самостоятельными, организации фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготные режимы налогообложения. Учреждение нескольких организаций, занимающихся сдачей в аренду одного здания, не имеет реального экономического смысла, деловая цель при создании нескольких организаций отсутствует. Главной целью создания нескольких организаций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, возникающей за счет экономии на налогах. В результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, ООО "АвтоЛюкс" за 2006-2008 г.г. не уплатило следующие налоги: налог на имущество, налог на прибыль, НДС, ЕСН.

Исходя из изложенных выше доводов налоговый орган доначислил заявителю не уплаченные, по мнению налогового органа, налог на имущество, налог на прибыль, НДС, ЕСН, а также начислил пени и штрафы.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит в кассационной жалобе.

Судебные инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что взаимозависимость указанных организаций и влияние отношений физических лиц друг с другом на совершенные ими сделки инспекцией не доказаны.

Суды обоснованно указали, что организация деятельности заявителя, включая его создание, имеет реальные деловые цели, не связанные с налоговой экономией, соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота в области владения объектами недвижимости, их сдачи в аренду, содержания и эксплуатации.

При рассмотрении спора суды установили, что каждая компания самостоятельно решает вопросы построения организационной структуры бизнеса, параметров финансовой деятельности, методологии бухгалтерского учета, юридической защиты принадлежащего ему имущества и прочее. Координация деятельности компаний связана с наличием одного здания в их общей долевой собственности и извлечением дохода от его использования.

Организация деятельности заявителя, включая его создание, имеет реальные деловые цели, не связанные с налоговой экономией, соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота в области владения объектами недвижимости, их сдачи в аренду, содержания и эксплуатации.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что создание заявителя и трех других компаний носит формальный характер и имело главной целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, возникающей за счет экономии на налогах.

Доводы жалобы о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, со ссылкой на отсутствие деловой цели и экономической эффективности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться причинами для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года по делу N А40-59005/10/129-319 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина