Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-6998/10 по делу N А41-33968/2009

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2313-11 Дело N А41-33968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Рачков К.А. - дов. от 14.10.10

от ответчика Французов В.М. - директор, выписка из протокола N 17 от 15.05.09

рассмотрев 28 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ОАО ПКП "АПЕКС"

на определение от 15 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.

по иску ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова"

о взыскании 1674457 руб. 88 коп.

к ОАО ПКП "АПЕКС", установил:

открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова (далее - ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Апекс" (далее - ОАО ПКП "АПЕКС") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292, 16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 в сумме 351 165, 72 руб.

Определением суда от 24.12.2009 к рассмотрению совместно c первоначальным иском принят встречный иск ОАО ПКП "Апекс" к ОАО "ДМЗ" им. Н. П. Федорова" о взыскании 498194 руб. 67 коп. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате применения при расчетах за полученную тепловую энергию завышенных тарифов в период с января 2007 по ноябрь 2008, признанных в установленном порядке недействительными, у ОАО ПКП "Апекс" образовались убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008 по делу N А41-К2-4568/07 был признан недействующим пункт 27 Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области N 7 от 30.10.2006, которым для ОАО "ДМЗ-Камов" был установлен тариф на тепловую энергию на 2007 в размере 900 руб. 60 коп., что одним из способов защиты нарушенного права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, что требования о взыскании задолженности за 2007 год рассматриваются после принятия судом решения о признании недействующим указанного пункта протокола, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения его к правоотношениям сторон.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2010 решение в части отказа ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в иске к ОАО ПКП "АПЕКС" о взыскании основного долга по договору N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 отменено. С ОАО ПКП "АПЕКС" в пользу ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 0876/19-06 от 16.10.2006 за период с января 2007 года по март 2007 года в сумме 1 323 292, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2007 по 17.09.2009 в сумме 351 165, 72 руб. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 21 872, 29 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Указав, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4568/07, которым положения Протокола правления Топливно-энергетического комитета Московской области в части установления тарифа в размере 900,6 руб./Гкал признаны недействующими, вступило в законную силу 20.03.2008 года, а первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2007 года, учитывая вышеназванные нормы права и условия пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что Положения Протокола Правления ТЭКМО в части установления тарифа в размере 900,6 руб./Гкал признаны недействующими по истечении спорного периода, поэтому применение ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" данного тарифа при расчете оплаты тепловой энергии за январь-март 2007 года правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2010 года N КГ-А41/7656-10 решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010 г. в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 10 декабря 2010 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ОАО ПКП "АПЕКС" в передаче дела N А41-33968/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятого по делу постановления апелляционного суда, указав при этом, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

20 декабря 2010 года ОАО ПКП "АПЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене постановления от 26.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ОАО ПКП "АПЕКС" ссылалось на то обстоятельство, что после принятия арбитражным апелляционным судом постановления от 26.05.2010 г. Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики была определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

Определением от 15 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил заявление ОАО ПКП "АПЕКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 г. по делу N А41- 33968/09 без удовлетворения.

Выводы апелляционного суда мотивированы отсутствием оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отклонена ссылка ОАО ПКП "АПЕКС" на то, что по аналогичному делу Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики уже была определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, с указанием при этом на то, что в решении Арбитражного суда Московской области от 19.03.2008 г. по делу N А41-К2-4568/07 не указано, что Протокол Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.10.2006 г. N 7 по вопросу 27 "Об установлении размера тарифов на тепловую энергию на 2007 года для потребителей. ОАО "Дубненский машиностроительный завод - Камов" признан недействующим с момента его принятия, и на ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционный суд указал, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать истцу - ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова", являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного правового акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного правового акта недействующим.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался также на то, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

По мнению апелляционного суда, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики, определившим правовую позицию, согласно которой применение тарифа на тепловую энергию, признанного недействующим, за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным, содержатся три оговорки: применение тарифа на тепловую энергию не было согласовано в договоре; данный тариф абонент добровольно не уплачивал и оспаривал его применение в суде.

Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиком - ОАО ПКП "АПЕКС" правомерности установления тарифа на тепловую энергию в размере 900,6 руб./Гкал. в период принятия тепловой энергии - январе-марте 2007 года.

По мнению апелляционного суда, ответчик - ОАО ПКП "АПЕКС" не лишен возможности обратиться с самостоятельными иском к публично-правовому образованию о взыскании убытков, вызванных принятием незаконного нормативного правового акта.

На принятое определение ОАО ПКП "АПЕКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя, поскольку определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 г. N ВАС-11472/10 содержит указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", отказ в удовлетворении его заявления является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

В названном постановлении указано на обязательность толкования правовых норм, содержащихся в нем, и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 г. N ВАС-11472/10, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ОАО ПКП "АПЕКС", отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, при этом в данном определении указано на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. N 6171/10, в котором определена практика применения законодательства по вопросам, рассматривавшимся в рамках настоящего дела, и возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оспаривание ответчиком - ОАО ПКП "АПЕКС" правомерности установления тарифа на тепловую энергию в размере 900,6 руб./Гкал в период принятия тепловой энергии в январе-марте 2007 г. не может быть признан соответствующим материалам дела.

Как видно из материалов дела ОАО ПКП "АПЕКС" добровольно не уплачивал стоимость тепловой энергии по тарифу в размере 900,6 руб./ Гкал, установленному Протоколом Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.10.2006 N 7 для потребителей ОАО "ДМЗ-Камов" и оспаривало его применение в судебном порядке.

Решением от 12.03.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4568/07 вышеназванный Протокол был признан недействующим, как несоответствующий ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и "Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", утвержденным Постановлением правительства РФ от 26.02.2004 N 109, по заявлению ОАО ПКП "АПЕКС".

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.05.2010 г. сделан без учета положений п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

В этой связи определение от 15.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление ОАО ПКП "АПЕКС" в соответствии с требованиями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33968/09 - отменить, дело N А41-33968/09 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина